Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5868/14 по делу N А73-4302/2013

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А73-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Тихомирова Е.Н., представитель, доверенность от 27.08.2014 N 12-24/15905

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ОГРН: 1037739607620, ИНН: 7720152377, место нахождения: 680041, г.Хабаровск, ул.Мельничная, 9П; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.06.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в которой просила признать незаконными и нарушающими права кредитора, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по обеспечению сохранности имущества, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности бездействия конкурсного управляющего должника Шинкоренко Е.М. и фактов нарушения им требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 05.09.2014, постановление апелляционного суда от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий произвел реализации двух автотранспортных средств должника, тем самым нарушил требования Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылается на то, что основная часть полученных от реализации автотранспортных средств денежных средств пошла на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных им расходов. Полагает, что конкурсным управляющим не принято мер по поиску и выявлению имущества на общую сумму 943 350 000 руб., указанного в бухгалтерском балансе за 2012 год. Считает, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также могут быть причинены убытки в виде непогашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как следует и материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлено фактическое наличие у должника основных средств в виде двух автомобилей - Тойота Камри 2009 г. и подтверждённой дебиторской задолженности в размере 569 761 166 руб. 87 коп.; иного имущества должника не выявлено. Соответствующее имущество должника включено в конкурсную массу, проведена его оценка и утверждён порядок продажи.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества общества, арбитражные суды исходили из того, что зарегистрированные за должником автотранспортные средства (Лексус GХ 460, регистрационный номер У 600 АК 197; УАЗ марки 315195, регистрационный номер УЗ 394 АК 197; УАЗ, регистрационный номер У858РУ199) реализованы до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Так, суды указали на то, что три из них реализованы с учетом данных их рыночной стоимости, указанной независимым оценщиком в соответствующих отчетах. При этом суды приняли во внимание факт проведения конкурсным управляющим претензионной работы с покупателем указанных автомобилей - ООО "Транс-ДВ" и направление поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение требований кредиторов второй очереди и текущих платежей. Кроме того, суды установили, что автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер У467АК197 реализован до возбуждения дела о банкротстве бывшим руководителем должника в целях погашения заработной платы, возражение относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части не заявлено.

С учетом изложенного, установив также, что конкурсным управляющим должника Шинкоренко Е.М. ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем отказали ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. возложенных на него обязанностей в части поиска, выявления и возврата имущества должника отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основная часть полученных от реализации автотранспортных средств денежных средств необоснованна пошла на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных им расходов несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования относятся к текущим платежам и удовлетворяются в первую очередь. При этом вопрос о необоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим не приводился в качестве основания жалобы ФНС России и не рассматривался арбитражными судами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов