Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5404/14 по делу N А59-2406/2012

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А59-2406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" на определение от 30.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А59-2406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные"

к областному открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз"

о взыскании судебных расходов в размере 426 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, ИНН 6506010406, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Ленина, 26; далее - ООО "Городские котельные", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз" (ОГРН 1026500885553, ИНН 6506000609, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. 60 лет СССР, 1 A; далее - ОАО "Сахалиноблгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 438 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 741 руб. 20 коп.

Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, с ОАО "Сахалиноблгаз" в пользу ООО "Городские котельные" взыскано 7 328 600 руб. 51 коп., в том числе: 6 438 000 руб. - неосновательного обогащения, 831 294 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 305 руб. 71 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (27.06.2013) ООО "Городские котельные" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалиноблгаз" судебных расходов в размере 426 340 руб. по оплате услуг привлеченного им представителя Буздина А.М. по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2012.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата по договору от 04.06.2012 в связи с чем требование ООО "Городские котельные" о взыскании денежных средств в размере 426 340 руб. подлежит удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, с ОАО "Сахалиноблгаз" в пользу ООО "Городские котельные" взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание в пользу общества 60 000 руб. судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде. При этом суды указали на необоснованность заявленных расходов в сумме 366 340 руб., поскольку их выплата поставлена в зависимость от факта принятия положительного решения суда по настоящему иску.

В кассационной жалобе ООО "Городские котельные" просит определение от 30.05.2014, постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых с неправильным применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указание суда кассационной инстанции и не дали в полном объеме оценку акту сверки выполненных работ от 09.01.2013 (пунктам 8 и 9); не установили из каких частей складывается вознаграждение представителя общества; не исследовали все критерии разумности при определении размера судебных расходов. Ссылается на то, что ОАО "Сахалиноблгаз" не представило ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов либо явного превышения их разумных пределов. Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтверждена. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых требования о судебных расходах удовлетворены с учетом отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего общества Кофановой Л.Н., в котором выражена позиция о поддержке доводов кассационной жалобы в полном объеме и рассмотрении жалобы без участия конкурсного управляющего. При этом указано на то, что с 01.11.2014 отменены полномочия и отозваны все доверенности, выданные представителю Буздину А.М., как от имени конкурсного управляющего, так и от ООО "Городские котельные".

Уполномоченные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, участия не принимали.

Проверив законность определения от 30.05.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 04.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с Буздиным А.М.; акт сверки выполненных работ от 09.01.2013; расходный кассовый ордер от 09.01.2013 N 2.

Согласно акту сверки выполненных работ от 09.01.2013 исполнитель выполнил для заказчика следующую правовую работу:

1. Изучил необходимую документацию и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции по исковому заявлению, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 руб.;

2. Составил исковое заявление, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 руб.;

3. Составил уточняющее дополнение к исковому заявлению, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

4. Составил мотивированное пояснение (правовую позицию) к исковому заявлению, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

5. Составил мотивированный отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

6. Составил мотивированный отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства по решению суда, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

7. Составил два мотивированных отзыва на апелляционные жалобы на решение о определения суда, объем работ 5 часов за каждый отзыв, всего 10 000 руб.;

8. Принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24 июля, 30 августа, 31 августа, 04 сентября), объем работ 1 судодень за каждое судебное заседание, стоимость 5 000 руб. за заседание, всего 20 000 руб.;

9. Провел правовую работу с ценой иска свыше 1 000 000 руб., участвовал по этому делу в суде - 5 процентов от выигранной суммы иска в размере 7 328 600 руб. 51 коп. составляют 366 340 руб. (примечание к главе 8 раздела 3 Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010).

Всего выполнено работ на общую сумму 426 340 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом этого арбитражные суды отметили, что в акт сверки выполненных работ от 09.01.2013 помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включены услуги, оплата которых фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Так, пунктом 9 спорного акта предусмотрена оплата услуг за проведение правовой работы и участие в суде по настоящему делу в размере 5 % от выигранной суммы иска. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, а также согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ арбитражных суд в части удовлетворения требования ООО "Городские котельные" о взыскании с ответчика суммы 366 340 руб. вознаграждения, определенного в зависимости от цены иска и присужденной по нему денежной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб., взыскание которых с ОАО "Сахалиноблгаз" в пользу ООО "Городские котельные" является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали в полном объеме оценку акту сверки выполненных работ от 09.01.2013 (пунктам 8 и 9); не установили из каких частей складывается вознаграждение представителя общества; не исследовали все критерии разумности при определении размера судебных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А59-2406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов