Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6281/14 по делу N А51-23164/2014

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

Дело N А51-23164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "Энергосбыт": Кобылкин Денис Юрьевич - генеральный директор; Натюшин Федор Юрьевич - временный управляющий; Мусиенко Михаил Сергеевич - представитель по доверенности б/н от 27.01.2015

от ОАО "Хасанкоммунэнерго": Епатко Михаил Иванович - представитель по доверенности б/н от 01.08.2012

от ОАО "ДЭК": Першин Валентин Викторович - представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/66Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на определение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго" (ОГРН 1022501194638, ИНН 2531006580, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, поселок городского типа Славянка, улица Калинина, 13А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 66 Б)

о признании несостоятельным (банкротом)

13.08.2014 открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Натюшина Федора Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 489 774 руб. - основной долг за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии.

Заявление обосновано тем, что должником не исполнено обязательство по внесению последнего платежа согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-34336/2013.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, ОАО "Хасанкоммунэнерго" в связи с оплатой ООО "Энергосбыт" указанной при подаче заявления о банкротстве задолженности, уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов требования в размере 10 700 227 руб. 56 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014, в том числе основной долг в сумме 10 475 145 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 082 руб. 26 коп.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, требования ОАО "Хасанкоммунэнерго" в размере 10 785 818 руб. 57 коп., в том числе 10 560 736 руб. 31 коп. - основной долг, 225 082 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Энергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю.

В кассационной жалобе ООО "Энергосбыт" просит определение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявления о банкротстве должника, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника трехмесячный срок со дня неисполнения обязательств по мировому соглашению, когда они должны были быть исполнены, не истек. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя жалобы, такое уточнение является новым требований, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.10.2014 имеющаяся и подтвержденная судебными актами задолженность перед кредитором была погашена. В этой связи заявитель полагает, что во введении наблюдения следовало отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указало на то, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 70 000 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель должника заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки возражений на отзывы лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Хасанкоммунэнерго" по заявленному ходатайству возразил. Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") оставил разрешение вопроса по указанному ходатайству на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно почтовой квитанции копия отзыва ОАО "Хасанкоммунэнерго" была направлена в адрес должника 30.12.2014 и получена им 05.01.2015, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, следовательно, у должника имелось достаточно времени для подготовки возражений на отзыв кредитора. Иных отзывов в суд кассационной инстанции не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Энергосбыт", ОАО "Хасанкоммунэнерго" и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО "ДЭК" оставил разрешение вопросов по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-34336/2013 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "Энергосбыт", по условиям которого ООО "Энергосбыт" обязалось уплатить кредитору задолженность в размере 21 959 096 руб. 01 коп. равными платежами в следующие сроки:

-первый платеж - в срок до 01.05.2014;

-второй платеж - в срок до 01.06.2014;

-третий платеж - в срок до 01.07.2014;

-четвертый платеж - в срок до 01.08.2014.

Заявление ОАО "Хасанкоммунэнерго" о признании должника банкротом основано на неисполнении ООО "Энергосбыт" обязательства по внесению последнего платежа в размере 5 489 774 руб. в срок до 01.08.2014.

Однако, при принятии к производству заявления о банкротстве, судом первой инстанции не учтены указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что трехмесячный срок со дня наступления обязательства по внесению последнего платежа не истек. При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия заявления о банкротстве к производству не имелось.

25.09.2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника, на котором должником было представлено платежное поручение от 24.09.2014 N 957, подтверждающее оплату задолженности в размере 5 489 774 руб. В связи с оплатой ООО "Энергосбыт" указанной при подаче заявления о банкротстве задолженности, кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 10 700 227 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 10 475 145 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 082 руб. 26 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.09.2014.

Таким образом, основанием для введения в отношении ООО "Энергосбыт" процедуры банкротства наблюдения послужило наличие основного долга перед ОАО "Хасанкоммунэнерго" в размере 10 475 145 руб. 30 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Учитывая названные разъяснения, а также наличие иных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о введении наблюдения.

При этом апелляционный суд принял во внимание факт оплаты ООО "Энергосбыт" после введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности в размере 10 785 518 руб. 57 коп., подтвержденный платежным поручением от 17.11.2014 N 1138.

В связи с изложенным, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части введения наблюдения процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в отличии от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Между тем в настоящем деле кредитором был увеличен размер требований, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ООО "Энергосбыт" задолженности по тому же основанию только за иной период. В этом случае, суд правильно принял уточнение заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление о введении процедуры наблюдения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 N 1188.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную без - удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.12.2014 N 1188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин