Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13166/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6281/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-23164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-13166/2014

на определение от 02.10.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго" (ИНН 2531006580, ОГРН 1022501194638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": представитель Мусиенко М.С. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; директор Кобылкин Д.Ю. на основании решении N 7 от 23.12.2013; представитель Полонский Д.Е. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель Фадейкин Н.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго": представитель Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2014 с роком действия на три года, удостоверение; представитель Ломакин М.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хасанкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергосбыт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по денежным обязательствам в размере 5 489 774 руб.

Определением от 19.08.2014 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение обоснованности заявления, вопроса о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего назначено на 25.09.2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителя, в которых последний просил суд возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 275 592 руб. 57 коп.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель заявителя пояснил, что задолженность в размере 10 475 145 руб. 30 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии образовалась за январь 2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил суду доказательства оплаты долга в размере 5 489 774,01 руб. - платежное поручение N 957 от 24.09.2014. Просил суд отказать удовлетворении требований в связи отсутствием у должника признаков банкротства, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства по оплате суммы долга не истек.

Определением от 02.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосбыт" требования ОАО "Хасанкоммунэнерго" в размере 10 560 736 руб. 31 коп. основного долга и 225 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении ООО "Энергосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Натюшин Ф.Ю. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 24.03.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение заявленных требований на сумму 10 785 818 руб. 57 коп. Считает, что поскольку должником представлено доказательство погашения суммы основного долга в размере 5 489 774 руб. 01 коп., явившейся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, суду первой инстанции следовало отказать во введении процедуры наблюдения. Обращает внимание суда на то, что должник принимал меры к рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014. В нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не были приняты меры ни к приостановлению производства по делу о банкротстве, ни к его отложению до даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А51-12779/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 представители должника представили платежное поручение N 1138 от 13.11.2014 на сумму 10 785 518 руб. 57 коп. Со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" просили отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. Судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1138 от 13.11.2014.

Представители ОАО "Хасанкоммунэнерго" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2014 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является оптовая торговля электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения).

В результате осуществления деятельности у должника образовалась задолженность перед заявителем за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено документально, в том числе актами на выполнение работ за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, счетами-фактурами N 200 от 30.06.2013, N 228 от 31.07.2013, N 281 от 30.09.2013, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 14.04.2014 по делу N А51-34336/2013. В соответствии с утвержденным мировым соглашением задолженность ООО "Энергосбыт" перед ОАО "Хасанкоммунэнерго" по оплате оказанных в период январь-сентябрь 2013 года с учетом оплат и взаимозачетов составляет 21 959 096,01 руб.

ООО "Энергосбыт" обязалось уплатить ОАО "Хасанкоммунэнерго" 21 959 096 руб. 01 коп. равными платежами по 5 489 774 руб. в следующие сроки:

- первый платеж - в срок до 01.05.2014;

- второй платеж - в срок до 01.06.2014;

- третий платеж - в срок до 01.07.2014;

- четвертый платеж - в срок до 01.08.2014.

В связи с невнесением ООО "Энергосбыт" последнего взноса по мировому соглашению ОАО "Хасанкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

23.09.2014 ОАО "Хасанкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об уточнении заявленных требований. Как следует из материалов дела, наличие на стороне - ООО "Энергосбыт" задолженности в размере 10 785 818, 57 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014.

По платежному поручению N 957 от 24.09.2014 ООО "Энергосбыт" оплатило ОАО "Хасанкоммунэнерго" 5 489 774,01 руб.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014, а обязательства перед ОАО "Хасанкоммунэнерго" не исполнены ООО "Энергосбыт" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Хасанкоммунэнерго" обоснованным, ввел в отношении ООО "Энергосбыт" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 10 700 227 руб. 56 коп. (10 475 145 руб.30 коп. - основной долг, 225 082 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 591 руб. 01 коп. - государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение заявленных требований на сумму 10 785 818 руб. 57 коп., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требований при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Хасанкоммунэнерго" к первоначально указанному в заявлении о признании должника банкротом требованию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012, заявило дополнительное требование по этому же договору за иной период, не изменив при этом оснований первоначального требования, на котором основано заявление ОАО "Хасанкоммунэнерго" о признании должника банкротом.

Таким образом, ОАО "Хасанкоммунэнерго" вправе было в качестве основания требования о признании общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" несостоятельным (банкротом) в дополнение к неисполненному должником денежному обязательству по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А51-34336/2013, заявить о наличии у последнего неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2014 года, подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено запрета на такое уточнение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергосбыт" не заявляло в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве либо отложении рассмотрения обоснованности требования до даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по делу N А51-12779/2014.

Более того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А51-12779/2014 на 12 месяцев ООО "Энергосбыт" обратилось 18.11.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем довод заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к приостановлению производства по делу о банкротстве либо к его отложению до даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А51-12779/2014, судебной коллегией не принимается.

Ссылки представителей должника на погашение по платежному поручению от 13.11.2014 задолженности, взысканной по решению суда от 29.07.2014 по делу N А51-12779/2014, в размере 10 785 518 руб. 57 коп. после судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.09.2014) судебной коллегией не принимаются как несоответствующие абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 3 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, только при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредитора.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), заявлены иные требования, в том числе ОАО "Хасанкоммунэнерго" в размере 94 891 206 руб. 83 коп., ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 56 722 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены введенной судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Энергосбыт".

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Натюшина Федора Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" по платежному поручению N 972 от 29.09.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению N 972 от 29.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков