Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6271/14 по делу N А73-8801/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А73-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Амурского территориального управления Росрыболовства: Кулигина Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/2;

от рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А73-8801/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября

о расторжении договора

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 27211649613, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН 1032700150010, ИНН 2709001128, адрес (место нахождения): 682863, Хабаровский край, с. Датта, ул. Набережная, 1; далее - рыболовецкая артель) о досрочном расторжении договора от 08.12.2008 N 27/ДДП-00002 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанной сделки рыболовецкая артель в течение двух лет подряд (2012 и 2013 годах), несмотря на предупреждение Управления, осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения такого договора.

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение, постановление отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве. Указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора и освоение квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Ссылается на злоупотребление со стороны ответчика своими правами, выразившееся в систематическом нарушении условий заключенного договора о добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о формальном характере направленных в адрес ответчика предупреждений о необходимости надлежащего исполнения спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рыболовецкая артель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечила, заявив до рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайство о ее рассмотрении без участия ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2008 между Управлением и рыболовецкой артелью (колхоз) имени 50 лет Октября (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 27/ДДП-00002, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: сельди, в районе промысла Северо-Охотоморской подзоне в размере 2,959%.

Срок действия договора сторонами согласован - 10 лет с даты его подписания (пункт 5 договора).

По условиям названного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается материалов дела, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2012 году 41% (466 тонн при выделенной квоте 1 135,862 тонн); в 2013 году 38% (384,52 тонн при выделенной квоте 1 003,301 тонн); за период с начала 2014 года по 20.08.2014 (дата составления справки об освоении прибрежных квот) 869 тонн при выделенной квоте 1 071,940 тонн (81,1%);

Письмами от 21.12.2012 N 05-15/6120, от 01.11.2013 N 05-15/5193 и от 25.12.2013 N 05-15/6106 Управление направило в адрес рыболовецкой артели предупреждения о необходимости исполнения условий заключенного договора N 27/ДДП-00002 в связи с освоением ответчиком в 2012 и 2013 года водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот.

Далее Управление направило в адрес ответчика предложение от 09.06.2014 N 05-25/2856 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2012, 2013 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 08.12.2008 N 27/ДДП-00002.

Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомления истца от 21.12.2012 N 05-15/6120, от 01.11.2013 N 05-15/5193 и от 25.12.2013 N 05-15/6106 о необходимости исполнения условий заключенного договора направлены ответчику в связи с освоением в 2012 году водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот

При этом арбитражными судами установлено, что ответчик, получив указанные предупреждения управления, в течение 2013 года также освоил водные биологические ресурсы в объеме менее 50 % от выделенных квот за каждый год.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, управление впоследствии продолжило выдавать рыболовецкой артели разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик, начиная с 2014 года предпринял необходимые меры и надлежащим образом исполнял свои обязательства, освоив выделенные ему квоты по указанному договору в объемах более 50%, в частности осуществив вылов за период с начала 2014 года по 20.08.2014 (дата составления справки об освоении прибрежных квот) в размере 869 тонн при выделенной квоте 1 071,940 тонн, что составило 81,1% от всего объема выделенных по договору от 08.12.2008 N 27/ДДП-00002 квот.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора от 08.12.2008 N 27/ДДП-00002 ввиду того, что его расторжение в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в данном случае не является.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка Управления на факт злоупотребления со стороны рыболовецкой артели своими правами, выразившийся в систематическом, грубом нарушении условий заключенного с ней договора о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, также не принимается судом округа, как не нашедшая своего подтверждения в материалах настоящего дела и противоречащая обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А73-8801/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова