Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-5776/14 по делу N А51-15886/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А51-15886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Будлов И.М. - заместитель начальника отдела

от ответчиков: от администрации Кавалеровского муниципального района - Гежа А.Ю. - представитель, доверенность от 18.12.2014 N 3925; от ООО "Строительная компания Монолит" - Баринов А.Е., представитель, доверенность от 13.01.2014 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А51-15886/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к администрации Кавалеровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

о признании недействительными размещения заказа, муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Кавалеровского муниципального района (ОГРН 1022500972328, ИНН 2515002468, место нахождения: 692411, Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 104; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ОГРН 1122723002434, ИНН 2723148919, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94; далее - ООО "СК Монолит", общество) о признании недействительными размещения заказа, муниципального контракта от 17.12.2013 N 0320300002113000028-0092797-02 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован существенным нарушением процедуры размещения заказа и заключения контракта, установленной статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), аукционной документацией и невозможностью заключения контракта при отсутствии обеспечения его исполнения.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены. При этом признаны недействительными: размещение заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детский сад на 240 мест в пгт. Кавалерово", включая разработку проектно-сметной документации, проведение экспертиз, получение заключений, оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью, оформленное протоколом от 28.11.2013 N 0320300002113000028-3; муниципальный контракт от 17.12.2013 N 0320300002113000028-0092797-02, заключенный между обществом и Администрацией по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Кроме того, судом применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с общества в пользу Администрации 33 990 368 руб. 64 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение изменено в части распределения судебных расходов по делу.

Судебные акты мотивированы нарушением при заключении контракта положений части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении муниципального контракта от 17.12.2013, что сопряжено с процедурой проведения торгов, злоупотреблением правом со стороны общества при заключении муниципального контракта и наличием оснований для удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СК Монолит" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что полученные обществом в качестве аванса по муниципальному контракту денежные средства были направлены на исполнение контракта. При этом значительная часть работ по контракту выполнена, что подтверждается представленными в дело документами. Считает неверными выводы судов о неподтвержденности обществом выполнения существенного объема работ по контракту. Полагает, что при применении последствий недействительности сделки суду следовало учесть возникновение между сторонами муниципального контракта подрядных отношений, частичное исполнение работ по контракту, невозможность возврата выполненных работ в натуре и прекратить действие контракта на будущее время в неисполненной части.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом существенного объема работ по спорному контракту.

Заместитель прокурора Приморского края в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

При этом представитель Администрации заявил устное ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу проводить мероприятия, связанные с его ликвидацией. Между тем заявление об обеспечении иска в силу статьи 92 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в письменном виде и должно соответствовать требованиям, установленным указанной нормой права. Кроме того, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, что в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах заявление Администрации подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.10.2013 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0320300002113000028 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детский сад на 240 мест в пгт. Кавалерово", включая разработку проектно-сметной документации, проведение экспертиз, получение заключений, оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 177 033 170 руб.

В извещении о проведении аукциона и аукционной документации указано, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 53 109 951 руб., НДС не облагается. Контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)), определенное таким участником аукциона самостоятельно, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

По результатам проведения оспариваемого открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "СК Монолит".

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в Администрацию предоставлена банковская гарантия, выданная 16.12.2013 от имени общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк", согласно которой указанный банк безотзывно обязуется выплатить бенефициару (Администрация) любую сумму, не превышающую 53 109 951 руб., в случае нарушения принципалом (ООО "СК Монолит") обязательств по муниципальному контракту, в обеспечение которого выдана гарантия.

Между ООО "СК Монолит" и Администрацией 17.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0320300002113000028-0092797-02 на сумму 113 301 228 руб. 80 коп.

В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что по информации ООО Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" от 30.04.2014 N 802 данная кредитная организация не выдавала ООО "СК Монолит" банковскую гарантию от 16.12.2013 N МБ-3154 в качестве обеспечения исполнения оспариваемого контракта.

Считая, что процедура размещения заказа и заключения муниципального контракта, подлежащего оплате за счет средств федерального бюджета, проведена с нарушением требований закона, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на момент заключения муниципального контракта от 17.12.2013 требование части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и аукционной документации о предоставлении обеспечения его исполнения обществом фактически не исполнено, что подтверждается ответом ООО Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" от 30.04.2014 N 802, содержащим сведения о том, что данная кредитная организация не выдавала банковскую гарантию ООО "СК Монолит". Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для заключения оспариваемого муниципального контракта с данным обществом.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ следует, что ответственность за достоверность предоставляемых в ходе проведения аукциона информации и документов несет участник размещения заказа, предоставивший такие документы.

Исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что, принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель аукциона гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность предоставляемых документов. Предоставление обществом ненадлежащей банковской гарантии свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что позволяет суду признать оспариваемую сделку недействительной как ничтожную на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив факты отсутствия обеспечения исполнения контракта от 17.12.2013 и заключения муниципального контракта с обществом в нарушение положений части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания размещения заказа и муниципального контракта недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта от 17.12.2013 документы, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что данные документы не подтверждают достаточно и достоверно факт выполнения работ, указанных в муниципальном контракте, результат которых мог быть передан Администрации, несения обществом расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения реституции по недействительной сделке и взыскания с общества в пользу Администрации аванса в размере 33 990 368 руб. 64 коп.

Кроме того, апелляционный суд, установив факт неправильного распределения судебных расходов по делу судом первой инстанции, правомерно изменил решение от 12.08.2014 в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении обществом значительной части работ по муниципальному контракту и их подтверждение соответствующими доказательствами направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в части оценки доказательств. В установленном процессуальном законодательством порядке общество не заявляло о необходимости проведения экспертизы с целью установления факта выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость прекращения недействительной сделки на будущее время подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемый муниципальный контракт признан апелляционным судом ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом не установлен факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, результат которых передан Администрации и имеет самостоятельное материальное выражение. В связи с этим у судов не имелось оснований для прекращения действия муниципального контракта на будущее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 27.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А51-15886/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов