Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6316/14 по делу N А73-2237/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А73-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Архимов В.Н., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 27 АА 0686637;

от ответчика: Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-691, Прыгунов И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1.1.27-78;

от третьих лиц: ГКУ Правительства Хабаровского края - Фомюк В.А., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 1-32-520;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича на решение от 25.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А73-2237/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича

к администрации г.Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Коржов Евгений Витальевич (ОГРНИП 304272302300070, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание ресторана с гостиницей, общей площадью 1 442,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер.Батарейный, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра) и Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - контрольное управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о доказанности существенного нарушения градостроительных и строительных норм при осуществлении реконструкции жилого здания, принадлежащего истцу. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждено принятие предпринимателем мер к легализации реконструированного объекта, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц произведенной реконструкцией.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и контрольное управление возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и дали пояснения по существу спора.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности явки по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь предпринимателя не является препятствием к реализации процессуальных прав, при том, что в судебном заседании его интересы представляет лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего здания, общей площадью 965,64 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Батарейный, 14, с кадастровым (условным) номером 27:23:0030411:29 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серия 27-АВ N 663871).

Также, истец являлся собственником одноэтажного жилого дома, площадью 217,6 кв.м, инв.N 8253, лит.А, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый (условный) номер 27:196А:0:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 27-АВ N 663870).

В 2012 - 2013 годах предприниматель без соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. Строительные работы осуществляло ООО "ДПСК "Строй Бетон" на основании договора подряда и по акту приемки от 23.08.2013 передало предпринимателю законченный строительством объект - реконструированное здание ресторана с гостиницей.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 11.12.2012, вновь созданный после реконструкции объект - нежилое здание Лит.А, А1, А2 (ресторан с гостиницей) имеет 3 этажа, общую площадь 1 442,2 кв.м (в том числе: 810 кв.м - 1 этаж, 385,5 кв.м - 2 этаж, 246,7 кв.м - 3 этаж).

22.12.2013 истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - здания ресторана с гостиницей в эксплуатацию, который 28.01.2014 отказал в выдаче такого разрешения ввиду непредоставления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением правоустанавливающих документов на земельный участок и акта приемки объекта капитального строительства).

Полагая, что реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил, техническим условиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Как установлено судами, истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, хотя и принадлежащем ему на праве собственности, однако без получения разрешительной документации, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указали суды, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела представлены не были.

При этом суды отклонили утверждение истца о том, что в качестве принятия таких мер следует расценивать его обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку после завершения строительства указанное действие носит формальный характер и не свидетельствует о добросовестном соблюдении хозяйствующим субъектом установленного порядка осуществления реконструкции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил также является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при условии существенности и неустранимости указанных нарушений. Указанные обстоятельства устанавливаются судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта должна осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза.

Между тем истец осуществлял строительство объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, что не оспаривается. Имеющееся в материалах дела заключение по техническому обследованию от 29.04.2013, составленное ООО "Эком-Коттедж", не является экспертизой проекта, обязательность проведения которой предусмотрена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иных документов, в достаточной степени подтверждающих соответствие возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд установил, что предпринимателем допущено существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм при реконструкции здания N 14 по пер.Батарейному в г.Хабаровске.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 965,64 кв.м. Данный участок относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях (ЦО-2), и подпадает под действие ограничений, в том числе относительно максимального процента застройки в границах земельного участка, который не должен превышать 60 процентов. Участок имеет разрешенное использование - под существующее здание (жилой дом).

В ходе реконструкции здания в 2012 - 2013 годах предпринимателем увеличена площадь основного строения (Лит.А) более чем на 100 кв.м и возведены две пристройки (Лит.А1 и А2) площадью 335,6 кв.м и 207,0 кв.м, в связи с чем площадь вновь созданного объекта увеличилась более чем в 6,6 раз и процент застройки земельного участка превысил 89 процентов, а также изменилось назначение здания: "ресторан с гостиницей" вместо "жилой дом".

В силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. При этом предоставление указанных разрешений относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Однако публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с оборудованием ресторана, гостиницы и ночного клуба, а также отклонения от предельных параметров реконструкции объекта (процент застройки участка) не проводились, положительные решения уполномоченным органом не принимались.

Принимая во внимание, что самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка и изменение предельных параметров не допустимо, так как фактически влечет подмену функций органа местного самоуправления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена с нарушением целевого назначения земельного участка. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не опровергают указанные выводы арбитражных судов. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе вдаваться в переоценку установленных фактов. Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Вопреки мнению истца, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А73-2237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова