Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-5720/14 по делу N А24-3751/2013

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А24-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Баранков Ю.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А24-3751/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег"

к индивидуальному предпринимателю Благову Николаю Петровичу

о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (далее - ООО "Охотский берег", общество, истец; ОГРН: 1024101024925; ИНН: 4101080828; адрес (место нахождения): 683905, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Космонавтов, д.5, оф.58) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Благову Николаю Петровичу (далее - ИП Благов Н.П., ОГРНИП: 310417716800025; ИНН: 410501811800) о взыскании 1 500 000 руб. убытков (с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца реальных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 23.04.2012 (далее - договор аренды от 23.04.2012).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Благова Н.П. в пользу ООО "Охотский берег" взыскано 474 700 руб. убытков. Суды сочли доказанным состав убытков, определив сумму к возмещении на основании судебной экспертизы от 08.04.2014 N 048/Э общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Центр Сертификации" (далее - ООО "Камчатский Центр Сертификации").

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Охотский берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений ссылается на наличие в экспертизе от 08.04.2014 N 048/Э сведений, не соответствующих действительности. Считает, что взысканная сумма причиненного ущерба существенно меньше реального размера понесенных убытков. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню судебного заседания ИП Благовым Н.П. не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.04.2012 между ООО "Охотский берег" и Благовым Н.П. подписан договор аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автомобиль самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер К723ЕН41, год выпуска 2007, кааб. 2031540, N 740.51.320, номер двигателя 72414773, ПТС 16ММ275736 (далее - спорный автомобиль).

Пунктом 1.6 договора арендатор подтверждает, что ему известно о том, что транспортные средства частично разукомлектованы, находятся в неудовлетворительном состоянии - "не на ходу".

Договор одновременно является актом приема передачи транспортных средств, указанных в пункте 1.1. договора.

Транспортные средства передаются в состоянии "как оно есть". Стороны не имеют претензий друг к другу по техническим параметрам, состоянию, оборудованию транспортных средств (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны договорились, что порядок расчетов по договору регулируется дополнительным соглашением.

24.04.2012 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра переданного по договору автомобиля самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер К723ЕН41, в котором указано его фактическое техническое состояние.

Судами установлено, что 06.10.2012 в процессе эксплуатации спорного автомобиля произошло его возгорание.

Как следует из технического заключения от 26.10.2012 N 300 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Камчатскому краю, технической причиной возгорания является загорание сгораемых материалов (изоляция электропроводки) по электротехнической причине (КЗ, БПС, перегрузка).

Материалами дела (агентский договор N 33/09/2012 от 21.09.2012, заключенный между Благовым Н.П. и ООО "Старкам-Транс", транспортными накладными), а также пояснениями ответчика, подтверждается, что спорный автомобиль находился в эксплуатации у ИП Благова Н.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями. Размер убытков истцом определен в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно отчету от 09.01.2014 N 33/14, выполненному ИП Анистратенко А.В. по заданию истца, и составляет 1500 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что транспортное средство передано ответчику по заключенному действительному договору, убытки возникли в период действия договора аренды от 23.04.2012 (пожар произошел 06.10.2012, договор действовал до 30.12.2012) и арендодателю не возмещены.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера требований истец представил отчет оценщика ИП Анистратенко N 33/14 от 09.01.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 500 000 руб.

Определением от 16.02.2014 по ходатайству ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации", эксперту Дорчинец Алексею Степановичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта после пожара автомобиля самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный знак К723ЕН41, 2007 года выпуска, до состояния, зафиксированного актом осмотра от 24.04.2012".

Согласно заключению эксперта от 08.04.2014 N 048/Э стоимость (рыночная) восстановительного ремонта автомобиля до состояния, зафиксированного актом осмотра от 24.04.2012, по состоянию на дату оценки 17.03.2014 составляет 474 700 руб.

При этом в исследовательской части отражено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, после возгорания с характерными признаками термического возгорания, разукомплектован. Также в ходе устной беседы с участниками осмотра (с Кургановой Н.В. - представитель истца и ИП Благовым Н.П.) следует, что автомобиль в момент возгорания находился в комплектном состоянии, на ходу, выполнял перевозку груза. В период стоянки истцом с автомобиля демонтированы колеса заднего и среднего моста, мост средний, карданные валы, бак топливный и элементы трансмиссии, истец к ответчику по данному факту претензии не имеет. Исходя из поставленного вопроса перед экспертом, исследована только та часть автомобиля, которая пострадала в результате возгорания (пожара).

Суды обоснованно признали заключение эксперта от 08.04.2014 N 048/Э надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отражены данные с подробным описанием повреждений и деформации частей автомобиля с приложением фототаблиц, а размер убытков определен с учетом состояния транспортного средства на момент его передачи в аренду от арендодателя.

Доказательств того, что данное заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору аренды от 23.04.2012 автомобилю истцом доказана, в момент возгорания транспортное средство находилось в использовании у ответчика, признали требования подлежащим удовлетворению в размере 474 700 руб.

Судами не принят в качестве допустимого доказательства отчет оценщика ИП Анистратенко N 33/14 от 09.01.2014, положенный истцом в основу исковых требований, поскольку из его содержания следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета технического состояния автомобиля, переданного ответчику на момент заключения договора.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения от 08.04.2014 N 048/Э суд округа не принимает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, поскольку вопрос об определении восстановительной стоимости уже был предметом исследования эксперта и необходимость в дополнительном исследовании данного вопроса отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции ООО "Охотский берег" принадлежащим правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не воспользовалось, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, тем самым приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт в заключении от 08.04.2014 N 048/Э использовал не соответствующие действительности сведения (исказил пояснения Кургановой Н.В.), а также по своей инициативе разрешил вопрос по-иному, уже были предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд округа отмечает, что действия эксперта (в части получения дополнительных сведений от Кургановой Н.В. и Благова Н.П., а также проведение исследования по поставленному судом вопросу с учетом полученной от участников осмотра информации) соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подпадают под право эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А24-3751/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов