Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6329/14 по делу N А59-360/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А59-360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Военторг": Сергеев С.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 им. Ю.А. Гагарина" на решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А59-360/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 им. Ю.А. Гагарина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 011 от 03.08.2012 в размере 3 474 027 руб. 45 коп.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 им. Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение; ОГРН: 1026500548007; ИНН: 6510005494; адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Кирова, 28) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - ООО "Военторг"; ОГРН: 1096501009770; ИНН: 6501213995; адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10) о взыскании неустойки по контракту от 03.08.2012 N 011 в размере 3 474 027 руб. 45 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков поставки товара по контракту.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали доказанным факт своевременного исполнения ответчиком условий контракта по поставке товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт приема - передачи от 01.10.2012, принятый судами как доказательство поставки товаров в установленный контрактом срок, не является таковым, поскольку представителем заказчика документ не мог быть подписан (заведующая учреждением находилась за пределами Сахалинской области с 24.09.2012 по 11.10.2012). Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Булычевой В.Н., исполнявшей на тот момент обязанности заведующей детским садом, и в качестве доказательства поставки товаров акт от 10.12.2013. По мнению подателя жалобы, обращение истца к ответчику с претензиями от 06.12.2012 N 139 и от 05.08.2013 N 119 опровергают выводы судов о состоявшейся поставке на 13.05.2013, и доказывают обратное - по состоянию на 05.08.2013 товар еще не поставлен. Полагает ошибочным указание в судебных актах на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия полной комплектности товара на дату 03.12.2013, как и доказательств, что недостающие детали поставлены позже, поскольку доказательством отсутствия полной комплектности товара является акт сдачи-приемки работ от 03.12.2013 с замечаниями, а недостающие детали не поставлены ответчиком до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, представитель ответчика просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции учреждение явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 03.08.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Военторг" (поставщик) на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 N 0861300001512000012, заключен контракт N 011, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик - принять и оплатить его.

Срок поставки товара определен сторонами с момента заключения контракта по 01.10.2012, место поставки: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Кирова, 28, непосредственно на территорию детских площадок детского сада (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Стоимость контракта составила 798 627 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта поставщик производит доставку, сборку, установку оборудования, а также погрузку-разгрузку товара по адресу: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Кирова, 28, непосредственно на территорию детских площадок детского сада.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим контрактом количестве и комплектности, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи товара, товарную накладную), в сроки, установленные контрактом, обеспечить доставку товара по адресу согласно пункту 2.3. контракта.

По исполнению настоящего контракта подписаны два акта приема-передачи товара от 01.10.2012 и от 10.12.2013, из которых следует, что качество, количество, комплектность товаров соответствует требованиям контракта, стоимость товаров 789 627 руб.

Истец письмом от 13.05.2013 N 82 обращался к ответчику о согласовании графика установки детского оборудования на площадке детского сада по контракту N 011 от 03.08.2012 в период с 15.05.2013 по 20.06.2013.

03.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по указанному контракту, в котором заказчик указал на выполнение работ с задержкой срока и некомплектность деткой игровой площадки для улицы.

Истец, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту, обратился к ответчику с претензиями от 06.12.2012 N 139, от 05.08.2013 N 119 с требованием оплатить неустойку.

Оставление данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 им. Ю.А. Гагарина" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением, при этом истец положил в основу расчета неустойки акт приема-передачи товара по контракту от 10.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения, должны разрешаться как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ответчиком обязательства по поставке товара исполнено в срок.

Выводы судов относительно правовой квалификации взаимоотношений сторон по рассматриваемому контракту являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что из буквального толкования условий контракта (пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1, 5.3, Приложения N 1), применительно к статье 431 ГК РФ, при его заключении стороны исходили из обязанности поставщика поставить товар в определенный срок, соответствующего качества и комплектности, а в предмет сделки не входили иные услугу поставщика (включая установку). Таким образом, ООО "Военторг" может нести ответственность лишь за неисполнение обязательств по поставке товара.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что актом приема передачи от 01.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается передача товара, предусмотренного контрактом от 03.08.2012 N 011 в установленные им сроки.

Ссылка истца на акт приема-передачи товара от 10.12.2013, правомерно отклонена судами обеих инстанций ввиду наличия подлинника акта приема-передачи товара по контракту на его полную стоимость от 01.10.2012, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, судами установлено, что факт поставки товаров по контракту до 01.10.2012 подтвержден: товарными накладными и счетами на оплату, свидетельствующими о получении товара ответчиком от фирм производителей в августе-сентябре 2012 года; оплатой истцом поставленного товара 29.12.2012; свидетельскими показаниями Ударцева М.М. и Захарова А.А.; обращением истца от 13.05.2013 к ответчику о согласовании графика установки детского оборудования, что указывает на состоявшуюся поставку оборудования.

Таким образом, в данном случае у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, ввиду отсутствия просрочки поставки товара.

Судами обоснованно не признано, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено лишь к моменту подписания акта приема-передачи от 10.12.2013, поскольку в ходе судебного рассмотрения не установлено изменение сроков поставки товара (до 01.10.2012), а из содержания указанного документа следует, что "вышеуказанные товары поставлены в срок, предусмотренный контрактом".

Доводы кассационной жалобы (акт приема-передачи от 01.10.2012 не мог быть подписан заведующей учреждения, так как на указанную дату Логвинова М.И. находилась за пределами Сахалинской области, а также о поставке товара не в полной комплектации) оценены судами ранее. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы истца отклоняется.

Суд кассационной инстанции также счел неубедительными доводы заявителя жалобы о том, что претензии от 06.12.2012 N 139 и от 05.08.2013 N 119 подтверждают факт непоставки товара на 05.08.2013, так как из содержания претензии (в тексте ссылка лишь на предмет контракта - пункты 1.1 и 1.3) не следует о каком нарушении обязательств поставщика заявляет учреждение (не поставка товара либо его не установка).

Ссылка учреждения на то, что судами не дана оценка показаниям свидетеля Булычевой В.Н., отклоняется как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных в деле доказательств, включая пояснения представителей истца, которые сообщили сведения, подтвержденные свидетелем Булычевой В.Н.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 им. Ю.А. Гагарина".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А59-360/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 им. Ю.А. Гагарина" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева