Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6195/14 по делу N А04-7463/2013

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А04-7463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: Останина Ю.А., представитель по доверенности от 27.08.2014;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благстрой" на решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А04-7463/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Санта-Амита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благстрой"

о взыскании 169 308 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Амита" (ОГРН 1092801012204, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 61 - 11; далее - ООО "Санта-Амита") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благстрой" (ОГРН 1122801001806, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 57; далее - ООО "Компания Благстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

- взыскании 212 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012, в том числе за период 03.07.2012 по 08.08.2013 в сумме 24 337 руб. 50 коп. и за период с 01.08.2013 по 16.07.2014 в сумме 188 650 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:01:210353:52, площадью 715 кв.м и находящееся на нем нежилое здание общей площадью 187,4 кв.м, инв. N 9365, литер А, кадастровый номер 28:01:210353:0052:9365, одноэтажное, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, в пределах задолженности по договору от 20.03.2012, в размере 2 700 810 руб. 24 коп., в том числе: 2 450 000 руб. основного долга, 212 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 822 руб. 74 коп. судебных расходов;

- об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 054 000 руб. на основании экспертного заключения от 25.06.2014 N 82/14 и определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Благстрой" в пользу ООО "Санта-Амита" взыскано 177 386 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными и 28 224 руб. 88 коп. судебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности в размере 2 637 432 руб. 45 коп.; установлены начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 054 000 руб. и способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 843 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания Благстрой" выражает несогласие с принятыми судебными актами в части определения стоимости заложенного имущества, считая их противоречащими нормам материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что установление арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, а не из согласованного сторонами в договоре купли-продажи от 20.03.2012 размера, противоречит принципам диспозитивности и состязательности, не предполагающих вмешательство суда в правоотношения сторон. Кроме того, полагает, что апелляционный суд в нарушение пределов рассмотрения дела, уменьшил размер стоимости заложенного имущества, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санта-Амита" приводит свои возражения относительно ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 20.03.2012 ООО "Санта-Амита" продало ООО "Компания Благстрой" земельный участок с кадастровым номером 28:01:210353:52, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 207/1, площадью 715 кв.м из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание; и находящееся на нем нежилое здание по тому же адресу общей площадью 187,4 кв.м, инв. N 9365, литер А, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.03.2012.

По условиям договора стоимость земельного участка составляет 7 000 000 руб., а здания - 500 000 руб., при этом расчет осуществляется по графику ежемесячными платежами, последний из которых не позднее 31.08.2012.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 20.03.2012 до момента окончательного расчета земельный участок и нежилое здание находятся в залоге у продавца.

Переход права собственности на спорное имущество, а также ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.04.2012 в отношении здания, 07.03.2013 в отношении земельного участка.

Так как договорные обязательства были исполнены ответчиком частично в сумме 4 550 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору от 20.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 25.03.2013.

Определением от 02.07.2013 по делу N А04-2723/2013 Арбитражный суд Амурской области утвердил мировое соглашение, которым стороны определили, что задолженность в размере 2 950 000 руб. будет выплачена ответчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2013; 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2013; 950 000 руб. в срок до 30.09.2013.

После утверждения мирового соглашения, ответчик платежным поручением от 09.08.2013 N 1 произвел оплату в сумме 500 000 руб. Неоплата ООО "Компания Благстрой" остальной части задолженности по договору от 20.03.2012 в сумме 2 450 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Санта-Амита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. При этом, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признал его неверным ввиду установления заключенным мировым соглашением иного порядка погашения имеющейся у ответчика перед истцом суммы задолженности по договору от 20.03.2012. Осуществив самостоятельно расчет, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 16.07.2014 составляет 177 386 руб. 45 коп.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда заявителем не приводились в апелляционном суде и не заявлены в кассационной жалобе.

При рассмотрении требования ООО "Санта-Амита" об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что ответчик на основании договора от 20.03.2012 купли-продажи приобрел недвижимое имущество, которое до момента окончательного расчета находится в залоге у истца. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу продавца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ООО "Компания Благстрой" допущено нарушение обязательств по договору от 20.03.2012 в части оплаты приобретенного им имущества, при этом условия для признания такого нарушения несущественным отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности в размере 2 637 432 руб. 45 коп., с определением способа реализации имущества (нежилое здание, земельный участок) путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в сумме 6 054 000 руб. равной его рыночной стоимости.

Апелляционный суд изменил решение суда и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 843 200 руб. исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества на основании данных, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 25.06.2014 N 82/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку у сторон имелся спор по размеру начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о необходимости определения его в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.03.2012 и назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества на 31.01.2014.

Определенная в отчете оценщика от 25.06.2014 N 82/14 рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания послужила основанием для установления начальной продажной цены заложенного имущества, при этом апелляционный суд, изменив решение суда, правомерно установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2012 отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем вышеназванных норм материального права.

Утверждение ответчика о нарушении апелляционным судом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении размера начальной продажной цены заложенного имущества в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, признается судом округа несостоятельным, поскольку, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Компания Благстрой" указывало на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части и правильно применив нормы материального права апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А04-7463/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014 N 0000069, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова