Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-5983/14 по делу N А73-5299/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А73-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ27" на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А73-5299/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Восток"

о взыскании 334 726 руб. 73 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Восток"

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 84 748 руб. 67 коп.

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"; ОГРН 1087746060676, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 27, стр.8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Восток" (далее - ООО "Спецсервис-Восток"; ОГРН 1112723007561, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, оф. 305) о взыскании 334 726, 73 руб., в том числе: неосвоенный аванс по договору на выполнение кадастровых работ от 31.01.2013 N 7 в сумме 149 877, 69 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 184 849, 04 руб. по состоянию на 27.01.2014.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Спецсервис-Восток" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" 84 748, 67 руб., в том числе: 82 664, 83 руб. задолженности по договору на выполнение кадастровых работ от 31.01.2013 N 7 и 2 083, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 15.05.2014.

Решением суда от 16.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в части; с ООО "Спецсервис-Восток" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскана неустойка в сумме 184 849, 04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 353, 70 руб., а всего 190 202, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск ООО "Спецсервис-Восток" также удовлетворен частично; в пользу ООО "Спецсервис-Восток" взыскан основной долг в сумме 82 664, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852, 48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340, 68 руб., а всего 86 857, 75 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Спецсервис-Восток" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскано 103 344, 99 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда от 16.07.2014 в части взыскания с ООО "Спецсервис-Восток" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" неустойки оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Восток" на общество с ограниченной ответственностью "БТИ27" (далее - ООО "БТИ27") в связи с изменением наименования общества.

Законность вынесенного по делу решения и постановления в части взыскания неустойки в размере 184 849, 04 руб. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БТИ27", полагающего, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в названной части были допущены нарушения норм материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ООО "Спецсервис-Восток" заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у истца убытков, завышенный размер неустойки (90 % годовых); действия истца способствовали увеличению периода взыскиваемой неустойки (предложение расторгнуть договор поступило от истца 27.12.2013, однако основания для его расторжения возникли в сентябре 2013 года).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Спецсервис-Восток", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Арбитражными судами установлено, что 31.01.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецсервис-Восток" (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ N 7, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими заданиями генерального подрядчика собственными силами по объектам:

- ВЛ-220 кВ Л-205 "Биробиджан - Лондоко";

- ВЛ-220 кВ Л-258 "Старт - Парус";

- ВЛ-220 кВ Л-273 "Горин - Березовая";

- ВЛ-220 кВ Л-271 "Старт - Горин";

- ВЛ-220 кВ Л-213 "Хабаровск - Левобережная";

- ВЛ-220 кВ Л-281 "Лондоко - Ургал";

- ВЛ-220 кВ Л-280 "Ургал - Этеркан"

комплекс кадастровых работ, необходимых для образования новых земельных участков под объектами недвижимости ОАО "ФСК ЕЭС", указанными в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора результатами работ по договору являются изготовление подрядчиком межевых планов образованных земельных участков и получение кадастровых паспортов на них. Перечень документов, предоставляемых подрядчиком генеральному подрядчику в результате выполнения кадастровых работ по договору, указан в Техническом задании (пункты 6.1 - 6.3): краткосрочные договоры аренды земельных участков на время реконструкции ВЛ; межевые планы земельных участков; кадастровые паспорта земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора результаты выполненных работ или их часть предоставляются подрядчиком генеральному подрядчику в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и в 7 (семи) экземплярах в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Согласно пункту 7.1 цена договора составляет 499 592 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 76 208 руб. 98 коп. Стоимость отдельных работ (этапов работ), входящих в комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в Смете на выполнение кадастровых работ (Приложение N 2 к договору).

Срок начала выполнения работ установлен 01.02.2013 (пункт 4.1.1 договора), срок окончания выполнения работ - 01.09.2013 (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.3 договора работа по договору завершается утверждением генеральным подрядчиком созданных подрядчиком комплектов документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, принятой генеральным подрядчиком по Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ у подрядчика.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора генеральный подрядчик в течение 25 рабочих дней со дня получения счета на оплату перечисляет подрядчику сумму аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 149 877 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 22 862 руб. 69 коп.

Окончательный платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 349 714 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 53 346 руб. 29 коп., осуществляется генеральным подрядчиком в течение 35 рабочих дней со дня получения счета на оплату при условии утверждения генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ, прилагаемого к счету.

29.03.2013 во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" произвело оплату аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 681 от 29.03.2013 на сумму 149 877, 69 руб.

Согласно пункту 13.4 договора, если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 1 (одного) месяца, стороны обязаны договориться о судьбе настоящего договора. Если соглашение сторонами не достигнуто, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно за 30 (тридцать) дней известив об этом другую сторону.

Поскольку ООО "Спецсервис-Восток" не предоставило в установленный договором срок результаты работ, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось с рассматриваемым иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

В свою очередь, ООО "Спецсервис-Восток", ссылаясь на факт частичного выполнения работ по договору на сумму 232 542, 28 руб., обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 82 664, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 083, 84 руб.

Отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судами установлено, что договор от 31.01.2013 N 7 расторгнут 27.01.2014 в связи с отказом ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении факта выполнения работ, предусмотренных договором от 31.01.2013 N 7: ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" утверждает об их невыполнении, ООО "Спецсервис-Восток" указывает на частичное выполнение работ.

Проверяя обоснованность утверждений каждой из сторон, суд первой инстанции установил, что ООО "Спецсервис-Восток" представило в материалы дела доказательства выполнения топографо-геодезических работ на 19 земельных участках, а также составления схем расположения земельных участков по данным 19 участкам.

По 13 земельным участкам схемы утверждены Постановлениями администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 07.02.2014 N N 132, 133 и Постановлениями администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 23.01.2014 NNN 138, 139, 140.

Поскольку ООО "Спецсервис-Восток" до даты расторжения договора фактически выполнены топографо-геодезические работы на 19 земельных участках, а также подготовлены схемы расположения земельных участков, суд указал на обязанность ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" оплатить данные услуги. Расчет стоимости данных услуг произведен на основании сметы на выполнение кадастровых работ (приложение N 2 к договору) и составляет 232 542 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата ООО "Спецсервис-Восток" полученного аванса в размере 149 877 руб. 69 коп. и наличии на стороне ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" задолженности по договору в размере 82 664 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются и в силу положений статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обществом ООО "Спецсервис-Восток" допущено нарушение принятых обязательств в части срока окончания работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании неустойки.

Расчет неустойки на сумму 184 849, 04 руб. произведен ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" исходя из цены договора за период просрочки окончания работ с 02.09.2013 по 27.01.2014 (дата расторжения договора), что составляет 148 дней. Расчет пени проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив обстоятельства по делу в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного доводы ООО "БТИ27" подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета названных правовых норм и не могут являться основаниями для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "БТИ27" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А73-5299/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов