Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6200/14 по делу N А59-5114/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А59-5114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОЧ": Грибцов Г.В., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" на решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-5114/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧ"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3 А; далее - ООО "СМК В-три", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧ" (ОГРН 1026500518846, ИНН 6501085687, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 77 Б; далее - ООО "ТОЧ" ответчик) о взыскании убытков в размере 390 925 руб. и 180 300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Яременко Е.Ю.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СМК В-три" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что ООО "ТОЧ" исполнило свои обязательства по договору от 09.11.2010 N 543 некачественно и в процессе эксплуатации изготовленных и установленных ответчиком изделий были выявлены недостатки. В связи с отказом ответчика устранять допущенные в своей работе недостатки истец обратился к третьему лицу.

Выводы судов о недоказанности факта выполнения работ третьим лицом в связи с указанием в актах приемки выполненных работ и в переписке сторон иного адреса дома, в котором производилась установка оконных блоков, полагает необоснованными, поскольку строящейся дом до ввода в эксплуатации не имеет адреса, фактически дом N 43 по ул. Комсомольской расположен на ул. Рабочая.

Также ссылается на заключение эксперта, согласно которому изготовленные и установленные ответчиком изделия имеют отступления от требований действующей нормативно-технической документации, что является существенным препятствием к эксплуатации по назначению и требуется полная замена этих изделий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.02.15.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.02.2015, представитель ООО "ТОЧ" не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

ООО "СМК В-три" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2010 между истцом ООО "СМК В-три" и ООО "ТОЧ" заключен договор N 543 по выполнению работ по изготовлению и установке металлопластмассовых конструкций из ПВХ профиля PLAFEN, а заказчик обязуется создать условия исполнителю для надлежащего исполнения работ, принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях согласованных сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия в течении следующих гарантийных сроков:

- на металлопластиковые конструкции в течение 3 лет с момента передачи заказчику,

- на дополнительную комплектацию в течение 1 года, с момента передачи результатов работ заказчику (п. 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 2.2.2 договора установлены до 10.12.2010.

Стоимость работ согласована сторонами и приведена в Приложении N 1. Расчеты между сторонами производятся в рублях (п. 3.1 договора).

После выполнения работ заказчик обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы, а при отсутствии претензий подписать Акты сдачи-приемки (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о ходе работ на объекте стоящегося жилого дома на ул. Рабочей г. Анива. Сообщением от 06.12.2010 ответчик сообщил истцу о выезде монтажной бригады на объект строящегося дома по ул. Рабочей с целью остекления первого этажа и начала монтажа второго этаже. Также сообщил о невозможности установки двух балконных выходов из-за несоответствия проектным размерам, а также, что все оконные проемы на втором этаже по высоте больше на 10-15 см.

15.12.2010 между истцом и ответчиком составлен акт приемки выполненных работ, в примечаниях к акту указано, что оконные блоки смонтированы и установлены в оконные проемы без замечаний. Окончательные работы по установке откосов, подоконной доски, паро-гидроизоляции внутренних и наружных швов выполняется заказчиком. Акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

18.12.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2.

10.11.2011 ООО "СМК В-три" обратилось к ООО "ТОЧ" с письмом, в котором указало, что в ходе эксплуатации данного объекта были выявлены дефекты просили обеспечить явку представителя для составления акта выявленных дефектов и сроков устранения.

13.02.2012 истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором указал на выявленные недостатки в ходе эксплуатации дома и устранение таких недостатков. В случае неисполнения договорных обязательств истец предупредил ответчика, что будет вынужден привлечь третье лицо для устранения дефектов выявленных в проведенных работах.

В ответе на письмо истца ответчик возражал против устранения недостатков выявленных в работе безвозмездно, указав на то, что представителя выезжали на объект с целью выявления и устранения недостатков, но в ходе проверки было выявлено, что в процессе внутренней отделки дома были нарушены условия эксплуатации изделий.

Письмами от 04.07.2012 и 18.07.2012 истец извещал ответчика о проведенном комиссионном осмотре результатов работ с участием представителей НП СРО "Сахалинстрой", выявленные дефекты в результате осмотра занесены в акт и направлены ответчику.

Ответчик в ответе на письмо истца указал на отказ устранять недостатки на безвозмездной основе, поскольку считает, что истцом были нарушены условия эксплуатации изделий.

18.12.12 истцом получено заключение эксперта N 3594/12, в котором указано, что конструкции оконных заполнений изготовлены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации и является существенным препятствием в эксплуатации окон по назначению, требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

26.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал приступить к работе на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, указывал, что при отказе выполнить работы, будут привлечены третьи лица для проведения работ.

В ответе на претензию от 12.03.2013 ответчик указал на то, что требования истца являются несостоятельными. Выразил свою готовность о рассмотрении вопроса по замене ряда оконных блоков, при этом указал, что полную установку новых, монтаж, герметизацию изготовление подоконников и откосов выполнит самостоятельно.

В связи с тем, что сторонами договоренность по выполнению работ так и не была достигнута, 05.06.2013 истец заключил договор N 76 с предпринимателем Яременко Е.Ю. на поставку товара и выполнению работ согласно приложению N 1 к договору.

Всего ИП Яременко Е.Ю. выполнено работ на сумму 390 925 руб., работы истцом приняты и оплачены в указанной сумме платежными поручениями N 2645 от 29.07.2013, N 3288 от 16.09.2013.

Невозмещение затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Подряд".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку работы на объекте по договору исполнены подрядчиком в порядке и на условиях согласованных сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, и в период исполнения договора со стороны заказчика в адрес ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало, то истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 390 925 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание экспертное заключение, согласно которому изготовленные и установленные ответчиком изделия имеют отступления от требований действующей нормативно-технической документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что названное заключение наряду с другими доказательствами по делу подвергнуто судом оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом не доказан факт выполнения работ третьим лицом в строящемся доме ввиду несоответствия адресов строящегося дома в акте о приемке выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком, и в договоре, заключенном между истцом и третьем лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-5114/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов