Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф03-6222/14 по делу N А59-1403/2014

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

Дело N А59-1403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой": Шастин С.Г., протокол N 3 заседания совета директоров, приказ от 09.10.2014 N 302/1К о назначении временно исполняющим обязанности директора;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Атясов А.В., доверенность от 06.11.2014 N 04-02/30911; Мирошина Е.Ю., доверенность от 03.02.2015 N 04-02/02108;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой" на решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судья: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3; далее - общество, налогоплательщик, ООО "СК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105А; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области), указанных в решении от 29.11.2013 N 13-21/356 и требовании от 25.03.2014 N 13 в части взыскания 278 926 760 руб., в том числе: 8 926 760 руб. по отношениям с ООО "АСП", 270 000 000 руб. по отношениям с ООО "СтройДом".

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, поскольку инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 279 926 760 руб. НДС за I. II. III кварталы 2009 года и II квартал 2011 года и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафы.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение, требование инспекции приняты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права.

Ссылается на то, что выводы судов о нереальности хозяйственных отношений с ООО "АСП", ООО "СтройДом", а также мнимости гражданско-правовых сделок с контрагентами сделаны неверно. Заявитель кассационной жалобы считает, что действовал осмотрительно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные копии документов налоговой проверки не соответствуют процессуальному законодательству в части относимости и допустимости.

Указывает, что все сведения об ООО "АСП", которыми располагал налогоплательщик на момент заключения сделок, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, других общедоступных источниках и, что общество не обладает специальными возможностями для сбора информации, чтобы установить недостоверность сведений об указанном контрагенте.

Считает недопустимыми доказательствами по делу представленные инспекцией протокол осмотра помещений ООО "АСП" от 18.12.2012, а также опрос Баранова Г.Г.

Считает, что в отношении ООО "СтройДом" выводы эксперта, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 21.11.2013 N 972-4, не могут быть безусловным и допустимым доказательством принадлежности или непринадлежности подписи Стариковой Н.А. в исследованных документах, поскольку исследование проводилось по электрографическим копиям, а не по подлинникам документов.

Общество считает, что предприняло все меры для добросовестного и осмотрительного выбора контрагентов.

Инспекция в отзыве, против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражает, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Участие представителей общества и налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители инспекции возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 1997 года администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1346; сведения о создании организации 19 сентября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500524247; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6509007698.

Инспекцией проведена в порядке статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка ООО "СК "Энергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц с 01.10.2009 по 31.08.2012, единый социальный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составлен акт от 18.09.2013 N 13-21/279.

По результатам акта выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителя ООО "СК "Энергострой" главного бухгалтера Ситниковой И.М., заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.11.2013 N 13-21/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 56 393 049 руб., налога на имущество организаций в размере 1 571 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2 065 672,6 руб., а также начислены пени в сумме 60 774 718,4 руб.

Указанным решением ООО "СК "Энергострой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 32 013 руб., за 2011 в сумме 84 378 руб. по НДС в сумме 290 892 005 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 в размере 813 руб., за 2010 в сумме 3 521 руб., за 2011 в сумме 3 521 руб., предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 112 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением УФНС России по Сахалинской области от 17.03.2014 N 050 апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, решение инспекции от 29.11.2013 N 13-21/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Налоговым органом в целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов на общую сумму 410 251 374,05 руб. выставлено требование от 25.03.2014 N 13 со сроком исполнения до 08 апреля 2014 года.

Посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решение налоговой инспекции от 29.11.2013 N 13-21/356 и требование от 25.03.2014 N 13 в части взыскания 290 000 000 руб. по НДС не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, проверяя по заявлению общества решение и требование налогового органа, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику 279 926 760 руб. НДС за I. II. III кварталы 2009 года и II квартал 2011 года и соответствующие данной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 54 000 000 руб. (за 2009 год истек срок давности), с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "СК "Энергострой" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "АСП" следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, так как ООО "АСП" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

ООО "АСП" по юридическому адресу не значится, согласно налоговой отчетности за 2009-2011 годы, содержащей "нулевые" показатели, данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения, основных средств, транспортных средств, объектов недвижимости не имеет, платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, не осуществляло, денежные средства с расчетных счетов обналичивались неустановленным лицом с указанием формулировки "выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (кроме векселей)", основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Судами по материалам дела установлено, что представленные документы подписаны директором Барановым Г.Г., который согласно пояснениям от 28.03.2013 не имеет отношения к созданию, существованию и видам деятельности ООО "АСП".

Баранов Г.Г. обращался в ОВД г.Лобня по факту кражи документов и иных ценностей, факт обращения зарегистрирован 01.09.2006 за N 3932, возбуждено уголовное дело N 121774. Согласно судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 25.12.2013 N 973-4) подписи от имени Баранова Г.Г. на счетах-фактурах, накладных, договорах купли-продажи выполнены другим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о порочности почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций с ООО "АСП".

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "АСП" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "СК "Энергострой" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в финансовых отношениях с ООО "АСП".

Судами установлено, что согласно представленным договорам купли-продажи от 31.07.2009 и от 27.08.2009 с приложенными актами приема-передачи спорные автомобили фактически приобретены обществом соответственно у физического лица Огородовой С.А. и предпринимателя Ким Ю.В. с определением стоимости транспортных средств без НДС.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения хозяйственных операций с ООО "АСП", целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии законных оснований для их применения.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "СтройДом" следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, поскольку ООО "СтройДом" реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществом не осуществляло.

ООО "СтройДом" по юридическому адресу не находится, основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, собственник здания, в котором зарегистрирован вышеназванный контрагент, на запрос инспекции пояснил, что договоры аренды на предоставление помещений с ООО "СтройДом" не заключались, счета-фактуры не предъявлялись, взаиморасчеты не производились, финансовые взаимоотношения с данным контрагентом отсутствуют.

Судами по материалам дела установлено, что представленные документы подписаны руководителем Макаренко Н.А., сменившей на указанную в них дату составления фамилию на Старикову, отрицает факт своего руководства ООО "СтройДом", а также наличие хозяйственных операций и подписание договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи векселей по сделке с ООО "СК "Энергострой".

Согласно почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2013 N 972-4) подписи от имени Макаренко (Стариковой) Н.А. в агентском договоре N 21/02/11-42, счете-фактуре от 30.03.2011 N 06-00173, акте приема-передачи векселей от 30.06.2011 на сумму 1 770 000 000 руб., выполнены не самой Макаренко (Стариковой) Н.А., а другим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась ненадлежащим образом (по копиям документов) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из анализа нормативно-правовых актов, касающихся проведения почерковедческой экспертизы, следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, а выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с ООО "СтройДом".

Кроме этого, судами по материалам дела подтверждено, что реальная оплата по агентскому договору от 21.02.2011 N 21/02/11-42 спорными векселями не производилась ни ООО "СК "Энергострой", ни ООО "Контур Сахалин", не предъявлялись эти векселя к оплате и ООО "СтройДом".

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй Дом" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, документы, подтверждающие фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящей поставки оборудования, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "СК "Энергострой" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в финансовых отношениях с ООО "СтройДом".

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании фиктивной схемы, имитирующей расчеты, при том, что фактически никакого движения денежных средств между участниками хозяйственных операций не происходило с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции о правомерном доначислении к уплате обществу 279 926 760 руб. НДС и соответствующей данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ и привлечения ООО "СК "Энергострой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 000 000 рублей (за 2009 год истек срок давности).

Судами, исходя из материалов дела, сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "АСП" и ООО "СтройДом", составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судами установлено, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая, что судами признано законным решение налогового органа от 29.11.2013 N 13-21/356, требование от 25.03.2014 N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа также правомерно признано судами законным и обоснованным.

На основании изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, так как суды применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова