Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-78/15 по делу N А24-2101/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А24-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Камчатского края (судья Ищук Ю.В.), постановление от 19.11.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда (судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.) по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 66 000 руб. убытков, возникших в связи с незаконными (совершенными в нарушение установленных сроков) действиями судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009 отказано.

15.07.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило, а затем принято к производству заявление Предпринимателя о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель сослался на факт вынесения 16.04.2014 уполномоченным отдела N 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Майстерюк А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 12.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 12.08.2014 и постановление от 19.11.2014, пересмотреть решение от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что уголовное дело в отношении пристава-исполнителя не возбуждено лишь по причине истечения срока давности уголовного преступления; при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 следует, что при совершении исполнительских действий Подопригора Н.П. в 2006 году имелись признаки преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ; в свою очередь наличие признаков преступления свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным полагает незаконным отказ в пересмотре решения. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены пристрастным судом, учитывая рассмотрение ранее этими же составами аналогичных заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли. При этом судебное заседание, организованное по ходатайству истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатской области, проведено в обычном режиме ввиду неявки участников спора.

Проверив законность определения от 12.08.2014, постановления от 19.11.2014, с учетом представленных в деле документов и доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в п. п. 1, 2, 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные п.2 и п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ - соответствующие разъяснения приведены в абз.2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52.

Заявитель в данном случае полагает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора о взыскании убытков (возникших в связи с неправомерными действия судебного пристава-исполнителя) обстоятельства, установленные постановлением оперуполномоченного от 16.04.2014 о прекращении уголовного дела в отношении соответствующего пристава-исполнителя в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В данном постановления содержатся выводы о том, что при аресте и изъятии принадлежащего Предпринимателю товара в ходе сводного исполнительного производства по исполнительным документам судебным приставом занижена стоимость этого товара, что привело к воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности истца.

Между тем при разрешении иска о взыскании убытков, по результатам которого принято решение от 31.08.2009 (о пересмотре которого заявлено), Предприниматель ссылался на иные нарушения, а именно на несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, поясняя - исполнительные документы по сводному исполнительному производству поступили к приставу в период с 1997 по 2004 годы, а действия по аресту и изъятию имущества во исполнение этих документов совершены 01.06.2006, в то время как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении от 16.04.2014 отсутствуют выводы по вопросу соблюдения/нарушения сроков совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 установления не являются существенными для ранее рассмотренного дела по иску о взыскании убытков, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не влияют на результат разрешения вышеуказанного спора и не относятся к перечню влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся, заявителем в настоящем производстве не приведено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся результата рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие приведенной выше мотивации.

Мнение заявителя кассационной жалобы о пристрастности судей, рассмотревших заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается как необоснованное. То, что судьи, рассмотревшие заявление истца, ранее разрешали в рамках настоящего дела заявления в порядке главы 37 АПК РФ, как и результат этих разрешений, не означает само по себе наличие заинтересованности в исходе спора. При этом следует отметить, что каждое заявление разрешается с учетом установленной конкретики, предыдущие производства о пересмотре не создают преюдицию для последующих, в том числе для производства по рассмотрению настоящего заявления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, при вынесении которых не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2014, постановление от 19.11.2014 по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов