Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-5811/14 по делу N А51-11121/2014

г. Хабаровск

06 февраля 2015 г.

Дело N А51-11121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Семенова О.О., представитель по доверенности N 8.2.1-26/431 от 27.11.2014;

от ответчика: Филимонова М.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-11121/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к открытому акционерному обществу "Дорожно-техническое снабжение"

о взыскании 1 566 657 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-техническое снабжение" (ОГРН 1062511028744, ИНН 2511047059, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 117 А; далее - общество) о взыскании 1 566 657 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.02.2013 N ДТС-01/13/73-13Р, начисленной за период с 14.05.2013 по 05.11.2013.

Решением от 18.07.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что условия договора от 04.02.2013 не позволяют определить сроки поставки товара и, соответственно, период просрочки, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с позиций статьи 330 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение отменено. С общества в пользу завода взыскано 1 366 270 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления срока поставки товара из условий договора от 04.02.2013 ошибочен. Исходя из правил статей 191, 314 ГК РФ и условий данного договора, а также спецификации к нему срок поставки товара приходится на 30.04.2013, следовательно, нарушение данного срока влечет возложение на общество обязанности уплатить заводу неустойку по статье 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд не учел нарушение заводом обязанности по внесению в согласованный срок первоначального платежа за товар, начало течения срока поставки товара в договоре не установлено, вследствие чего срок поставки не может исчисляться с даты заключения договора, как признал апелляционный суд. Полагает, что в нарушение статьи 64 АПК РФ апелляционный суд не исследовал все доказательства по делу, не учел, что товар поставляется при участии железнодорожного перевозчика, поэтому срок поставки не может составлять семь дней (статья 314 ГК РФ). Суд не учел также, что по условиям договора от 04.02.2013 поставки осуществляются отдельными партиями на основании заявок и спецификаций, однако заявки в деле отсутствуют. Оспаривает вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме, так как этот факт не входит в предмет доказывания. Полагает неверным применение судом статьи 401 ГК РФ и его вывод об отсутствии оснований относить кражу товара в ходе железнодорожной перевозки к обстоятельствам непреодолимой поставщиком силы. Считает, что данный факт следует учитывать при установлении периода просрочки поставки.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19.01.2015, впоследствии на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 12 часов 20 минут 02.02.2015.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 04.02.2013 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N ДТС-01/13/73-13Р.

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3 договора поставка производится на основании подписанной сторонами спецификации, составленной по заявке покупателя, в которой также оговариваются стоимость товара и порядок расчетов за него.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней он обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,05% в день от стоимости товара, но не более 7,5% от стоимости товара.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) определен перечень поставляемого товара, установлено, что общий срок его поставки составляет 12 недель, стоимость - 18 216 942 руб. 76 коп. Оплата товара производится на условиях внесения 50% цены товара после подписания договора, 30% - после уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет - после подписания покупателем акта приема-передачи товара.

14.03.2013 истец перечислил авансовый платеж за товар в сумме 9 108 471 руб. 38 коп., а 12.04.2013 - после получения уведомления ответчика о готовности продукции к отправке - 5 465 082 руб. 83 коп.

Установлено также, что товар по названной выше спецификации поставлялся с просрочкой, что привело к начислению неустойки по пункту 6.5 договора в размере 1 566 657 руб. 07 коп., которую общество во внесудебном порядке не уплатило.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого же Кодекса.

Оценив с позиций статьи 431 ГК РФ условия договора от 04.02.2013, апелляционный суд признал, что обязательство по поставке товара возникло у поставщика с момента подписания спецификации N 1, то есть с 04.02.2013. Как следствие, апелляционный суд верно указал, что с учетом согласованного в спецификации срока поставки товара - 12 недель дата поставки приходится не позднее, чем на 30.04.2013, обосновано признав ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности определения данного срока.

Поскольку просрочка в поставке товара составила более 10 дней с даты окончания срока поставки товара, то вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.5 договора соответствует статье 330 ГК РФ. При этом, проверив правильность расчета неустойки за период с 14.05.2013 по 05.11.2013, апелляционный суд верно указал, что ее размер превысил предельно согласованную сторонами величину - 7,5% от стоимости товара. С учетом данного обстоятельства согласно перерасчету суда размер взыскиваемой суммы неустойки составил 1 366 270 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при определении срока поставки товара апелляционный суд безосновательно не учел факт нарушения заводом срока внесения первой части предоплаты за товар. Факт предоплаты учтен апелляционный судом с той точки зрения, что условия для осуществления поставки наступили, что соответствует условиям договора и спецификации. Однако срок поставки обоснованно определен судом с даты подписания спецификации и согласования в ней двенадцатинедельного срока поставки, поскольку начало течения данного срока стороны внесением предоплаты прямо не обусловили.

Довод жалобы о том, что общество не направляло истцу уведомление о готовности продукции к отправке, отклоняется, так как в деле имеется уведомление от 21.03.2013 N 06, в котором ответчик известил завод о готовности к отгрузке заказанного оборудования.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что поставка товара требует больших временных затрат, чем разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ (семь дней), учитывая его отправку железнодорожным путем, кассационной инстанцией не учитываются, поскольку, принимая во внимание общий срок поставки, согласованный в спецификации, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательства. При этом десятидневный срок, установленный в пункте 6.5 договора, учтен судом сверх двенадцатинедельного срока поставки.

Ссылка общества на непредставление заводом заявок на поставку товара кассационной инстанцией не учитывается, поскольку значимость этого факта для определения срока поставки товара, принимая во внимание подписание сторонами спецификации, из условий договора не усматривается.

Доводы жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 401 ГК РФ и наличии обстоятельств непреодолимой силы (кража товара в пути следования) также не учитываются. Как верно указал апелляционный суд, кража не является объективным, непреодолимым событием, исключающим связанные с его наступлением риски для стороны гражданско-правовых отношений, включая несение ответственности за последовавшее вследствие этого события нарушение обязательства.

Нормы права при рассмотрении спора применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-11121/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов