Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11350/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-11121/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-11350/2014

на решение от 18.07.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11121/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата гос. регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-техническое снабжение"

(ИНН 2511047059, ОГРН 1062511028744, дата гос. регистрации 14.03.2004)

о взыскании 1 566 657 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Семенова О.О. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: Кодочигова Е.А. по доверенности от 16.09.2013 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-техническое Снабжение" (далее - ответчик, ОАО "ДТС") о взыскании неустойки в размере 1 566 657 руб. 07 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 14.05.2013 по 05.11.2013 на основании договора N ДТС-01/13/73-13-р от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о невозможности определить сроки начала поставки товара, и, следовательно, их нарушение не соответствуют материалам дела, поскольку общий срок поставки товара в соответствии со спецификацией составляет 12 недель. В результате кражи ОАО "ДТС" лишилось товара на сумму 360 240, 74 рублей, что не является обстоятельством непреодолимой силы для просрочки поставки товара на год на оставшуюся денежную сумму в размере 3 756 784 рубля.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ДТС" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦСД" (покупатель) и ОАО "ДТС" (продавец) заключен договор поставки N ДТС-01/13/73-13Р от 04.02.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за товар.

В связи с нарушением сроков поставки товаров поставщиком более чем на 10 календарных дней, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 566 657 руб. 07 коп. на основании пункта 6.5. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор не позволяет определить начало течения срока поставки товара и имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора поставки и подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разделу 3 договора, стоимость товара и порядок расчетов устанавливаются в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору поставки N ДТС-01/13/73-13Р от 04.02.2013) установлены следующие условия поставки и оплаты: общий срок поставки - 12 недель, стоимость товара по спецификации составила 18 216 942, 76 рублей, при этом 50% вносятся предоплатой после подписания договора, 30% после уведомления о готовности к отгрузке.

Истец свои обязательства по оплате исполнил, перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 9 108471 руб.38 коп. платежным поручением N 1421 от 14.03.2013, после получения уведомления ответчика о готовности продукции к отправке перечислил по платежному поручению от 12.04.2013 денежные средства в сумме 5 465 082 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, значение условия договора в случае его неясности устанавливается не только исходя из буквального содержания конкретного условия, но и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка производится на основании подписанной спецификации, составленной на основании заявок покупателя.

Учитывая согласованные сроки поставки, фактическое внесение истцом предварительной оплаты за товар, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательство по поставке товаров у ответчика возникло с момент подписания спецификации и подлежало исполнению 30.04.2013.

Таким образом, отсутствие прямого указания на конкретный момент начала течения двенадцатинедельного срока не имеет правового значения, поскольку иные условия договора и сложившиеся фактические отношения (внесения предварительной оплаты истцом за товар) по исполнению условий договора позволяют установить данный момент.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком более чем на 10 календарных дней из расчета 0,05% в день от стоимости товара, но не более 7,5% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки за заявленный им период с 14.05.2013 по 05.11.2013, но при этом неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,05% в день от стоимости товара за указанный период превышает 7,5% от стоимости товара - 1 366 270,70 рублей, в связи с чем в части превышающей указанную сумму взысканию не подлежит.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При этом ссылка ОАО "ЦСД" на положения Закона о защите прав потребителей не принимается во внимание, поскольку положения указанного закона не применимы к правоотношениям сторон.

Коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости начисления неустойки только на фактически оплаченную истом сумму (внесенная предоплата в размере 80% от стоимости товара), поскольку пункт 6.5 договора ставит размере неустойки в зависимость именно от полной стоимости товара, подлежащего поставке.

Выводы суда первой инстанции в части наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора в срок, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97 кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

Не являются также основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки условия пункта 8.1 договора: другие события, которые при должной осмотрительности Стороны не могли предвидеть, и на которые Стороны не могут повлиять. Поскольку кража товара, совершенная при перевозке его железнодорожным транспортом, не является объективным, непреодолимым событием, препятствующим исполнению обязательств по спорному договору. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в силу правил статьи 2 ГК РФ самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного ответчик обязан был предусмотреть возможные риски при перевозке товаров и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: стоимость недопоставленного товара составила 3 756 784, 50 рублей, большая часть которого поставлялась с просрочкой (товарные накладные от 13.06.2013 на сумму 3 305 928, 31 рублей, от 19.08.2013 на сумму 7 133 098, 76 рублей, от 22.08.2013 на сумму 2 682 995, 53 рублей), в то время как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 137535 от 21.05.2013, ущерб причиненный кражей ответчику составил 360 240, 74 рублей, что несоизмеримо сумме ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 1 366 270,70 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 386, 37 рублей следовало отказать в связи с необоснованностью, поскольку указанная сумма превышает установленный пунктом 6.5 договора поставки максимальный размер неустойки в 7,5% от стоимости товаров.

Обжалуемое решение вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела и в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-11121/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение" в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 366 270 рублей 70 копеек неустойки, 25 000 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 1 744 рубля 19 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 393 015 (один миллион триста девяносто три тысячи пятнадцать) рублей 18 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов