Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-6135/14 по делу N А73-3969/2014

г. Хабаровск

06 февраля 2015 г.

Дело N А73-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Турнир": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009411;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турнир" на решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А73-3969/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турнир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Турнир" (ОГРН 1022700525462, ИНН 2703017481, место нахождения: 681032, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 12-24/10637 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 844 134 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пальмира-строй".

В суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по апелляционной жалобе общества в части признания правомерным отказа инспекцией в вычете из бюджета НДС в сумме 3 967 078 руб. в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с вышеупомянутым контрагентом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 3 967 078 руб., соответствующих пеней и штрафа и постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о завышении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Пальмира-строй", поскольку представленные счета-фактуры, как полагает общество, отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 N 12-24/09629дсп.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 12-24/10637 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28 811 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 110 519 руб., исчислены пени в сумме 513 623 руб. на несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.03.2014 N 13-10/80/04371, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в части начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Пальмира-строй" (НДС - 4 844 134 руб.) оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу указанной суммы НДС послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2010-2011 годы по сделкам с ООО "Пальмира-строй" (НДС в сумме 3 967 078 руб. по строительным материалам входит в исчисленный к уплате обществу в оспариваемом решении инспекции НДС в сумме 4 844 134 руб.)

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства. В целях исполнения договора строительного подряда от 15.04.2011 N 1-ТЖ-ГД, заключенного между обществом и ЗАО "Желдорипотека", на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию четырех домов на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, станция Литовко, ул. Ленина между улицей Октябрьская и ул. Волочаевская (далее - объект), ООО "Турнир" заключило, в том числе с ООО "Пальмира-строй" (субподрядчик) договор от 28.12.2011 N 60-2011. Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Также между названными организациями заключен договор от 02.10.2012 N 96-2011, согласно которому ООО "Пальмира-строй" обязуется поставить, а общество (покупатель) - принять и оплатить товар. ООО "Пальмира-строй" в период с 19.10.2010 по 11.03.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, с 12.03.2013 по настоящее время в ИФНС России N 23 по г. Москва.

ИФНС России N 23 по г. Москва во исполнение поручений ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в части взаимоотношений между указанными организациями представлен ответ о том, что ООО "Пальмира-строй" по указанным в базе налогового органа контактным телефонам не отвечает, требование о предоставлении документов (информации) этим юридическим лицом оставлено без исполнения без указания причин; среднесписочная численность работников в 2011 году составила 1 человек; в 2010, 2012 годы данная организация справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляла; руководитель общества Галимов Е.А. не владеет информацией о выполнении работ на объекте, не смог пояснить, были ли заключены договоры с ООО "Турнир", были ли реализованы товары в адрес ООО "Турнир"; образцы своей подписи, также написанный собственноручно текст любого содержания для проведения почерковедческой экспертизы Галимов Е.А. дать отказался.

В отношении руководителя ООО "Пальмира-строй" Галимова Е.А. также установлено, что он получал доходы в 2012 год в обществе с ограниченной ответственностью "Завод Центр кровли", которое сообщило, что рабочее место Галимова Е.А. находится в г. Хабаровске, по ул. Халтурина, 1Б., за период работы в организации Галимов Е.А. в командировки не направлялся.

Согласно трудовому договору от 27.05.2011 N 18, заключенному с Галимовым Е.А., ему установлен восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье; режим работы - с 09 до 18 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов; табели учета рабочего времени велись за период с мая 2011 года по март 2012 года.

В ходе налогового контроля инспекцией также установлена недостоверность сведений о том, что ООО "Пальмира-строй" является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"; в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 разрешения на привлечение и использование иностранных работников оно не оформляло; уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Хабаровскому краю не поступало; самоходная дорожно-строительная и иная техника на регистрационном учете отсутствует.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пальмира-строй" за проверяемый период представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС, согласно которой, в том числе доля вычетов по НДС приближена к 100 процентам; расчеты по банковским счетам носят транзитный характер: денежные средства, поступившие от ООО "Турнир", перечислены на расчетные счета третьих лиц, которые впоследствии также перечислялись в различные организации; по данным федерального информационного ресурса у всех организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлялись на 1 человека, часть обществ числится в картотеке "фирм-однодневок", являющихся мигрантами, прекративших деятельность путем реорганизации в форме слияния; у таких организаций по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выплату зарплаты, привлечение персонала, аренду, в том числе транспорта и др.); ООО "Пальмира-строй" не имеет необходимых собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества и офисных помещений; по юридическому адресу в проверяемом периоде не находилось; в спорный период Галимов Е.А. не мог выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО "Пальмира-Строй".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; ООО "Турнир" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод судов обеих инстанций о том, что решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС по счетам-фактурам (на стройматериалы) на сумму 3967078 руб., пеней и штрафа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А73-3969/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев