Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-5777/14 по делу N А51-1305/2014

г. Хабаровск

06 февраля 2015 г.

Дело N А51-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Василенко М.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк лизинг": Неделько А.С., представитель по доверенности N 3132 от 14.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток": Костик С.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" на решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ"

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток"

о расторжении договоров и взыскании 1 818 673 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 151 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21; далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" (ОГРН 1022502285376, ИНН 2540050151, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52 А) о расторжении договоров купли-продажи от 31.07.2013 N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), лизинга от 31.07.2013 N ОВ/Ф-4602-14-01 (далее - договор лизинга), взыскании с ООО "Хендэ Трак Владивосток" 1 818 673 руб., включая 1 380 884 руб. убытков от уплаты лизинговых платежей, 57 789 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 03.03.2014, 380 000 руб. неустойки.

Иск обоснован тем, что ООО "Хендэ Трак Владивосток" нарушило обязанность по передаче банку приобретенного им по договору купли-продажи объекта лизинга (рефрижератора), вследствие чего данный договор, наряду с договором лизинга не исполнен по вине названного ответчика. Как следствие, договоры должны быть расторгнуты по правилам статьи 450 ГК РФ с возложением на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу как лизингополучателю убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей банку, а также штрафа и пеней по правилам статей 395, 487 ГК РФ и условиям договора купли-продажи.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в части процентов: просил взыскать их за период с 08.10.2013 по 21.05.2014 в сумме 68 774 руб. 59 коп.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания 1 380 884 руб. убытков, 60 068 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 21.04.2014, 380 000 руб. неустойки. Во взыскании 8 706 руб. 45 коп. процентов отказано из-за допущенной истцом ошибки в определении периода их начисления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Хендэ Трак Владивосток" обязанности по поставке товара по договору купли-продажи, поэтому требование о расторжении данного договора и договора лизинга подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 ГК РФ. Как следствие, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за необоснованный отказ от поставки товара (пункт 6.9 договора купли-продажи) и проценты по статье 487 ГК РФ, начисленные на сумму внесенных платежей за объект лизинга. Убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с того же ответчика ввиду доказанности истцом факта их несения вследствие уплаты банку лизинговых платежей.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Трак Владивосток" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не исследовали причины, воспрепятствовавшие исполнению продавцом обязанности по поставке товара, - допущенную ошибку в определении объекта продажи, не допустимого к эксплуатации на территории России. В совершении данной ошибки виновны все стороны спора, поэтому возложение ее негативных последствий исключительно на ООО "Хендэ Трак Владивосток" неправомерно. Суды также не учли принятые ответчиком меры к поставке товара с улучшенными характеристиками, необоснованно указали на значительную ценовую разницу между поставленным транспортным средством и подлежащим поставке. При взыскании убытков суды не учли, что банк получил от продавца все уплаченные за товар денежные средства, а также платежи от истца за предмет лизинга. Таким образом, банк неосновательно обогатился и именно на него должна быть возложена обязанность по частичному возмещению истцу убытков в размере 1 165 200 руб. на основании статей 326, 670 ГК РФ. Суды также не приняли во внимание, что в ходе рассмотрения спора банк возвратил истцу часть денежных средств. Суды неправомерно взыскали с продавца штраф и проценты, фактически применив две меры ответственности за одно нарушение, а также не учли, что неустойка по пункту 6.9 договора купли-продажи начисляется лишь при необоснованном отказе от поставки товара, который со стороны продавца отсутствовал.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" и банк выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, дали пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 23.12.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 29.12.2014, затем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство дважды откладывалось: до 26.01.2015 и до 04.02.2015.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суды установили, что 31.07.2013 между банком (лизингодатель) и ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем грузовой рефрижератор HYUNDAI HD170 год изготовления - 2013, объем двигателя 11 149 куб.см у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Хенде Трак Владивосток" и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (лизинговых периодов) в порядке и на условиях установленных указанным договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 4 652 419 руб. 28 коп., стоимость предмета лизинга - 3 800 000 руб., выкупная стоимость - 1 000 руб. По условиям договора и по графику платежей лизингополучатель вносит предварительный платеж в размере 760 000 руб., и далее лизинговые платежи - ежемесячно в оговоренных в графике суммах.

31.07.2013 между ООО "Хендэ Трак Владивосток" (продавец), банком (покупатель) и ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01, в отношении грузового рефрижератора Hyundai HD170 2013 года выпуска, стоимостью 3 800 000 руб.

По условиям пункта 3.2 данного договора продавец должен передать приобретенный товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента поступления 100% оплаты стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы. К существенным нарушениям условий договора стороны отнесли нарушение продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 6.9 договора за необоснованный отказ от поставки транспортного средства и/или за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а также возместить покупателю/лизингополучателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Платежным поручением от 05.08.2013 N 11294 лизингополучатель перечислил лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга в размере 760 000 руб. Лизингодатель, в свою очередь, платежным поручением от 07.08.2013 N 320 перечислил продавцу полную стоимость товара - 3 800 000 руб.

Впоследствии, помимо предварительного платежа, лизингополучатель уплатил лизинговые платежи по графику в суммах 185 913 руб. 33 коп., 146 451 руб. 78 коп., 144 990 руб. 22 коп., 143 528 руб. 67 коп.

Поставка оговоренного в договоре купли-продажи товара не состоялась. Уведомив лизингополучателя о готовности передать транспортное средство, продавец заявил к передаче иной грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD. Письмом от 12.12.2013 лизингополучатель потребовал от лизингодателя и продавца расторгнуть оба рассматриваемых договора по причине просрочки поставки, несоответствия предлагаемого грузового рефрижератора по техническим характеристикам условиям этих сделок, а также возвратить уплаченные денежные средства, проценты на них и неустойку по пункту 6.9 договора купли-продажи.

Продавец в январе 2014 года уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить банку 3 800 000 руб., полученные за товар, в срок до 31.01.2014. Возврат денежных средств состоялся 22.04.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя в полном объеме иск за счет ООО "Хендэ Трак Владивосток", суды исходили из того, что неисполнение договора купли-продажи произошло по вине продавца, при этом стороны согласились на расторжение обоих договоров, поэтому иск в части данного требования правомерен. При этом условиями пункта 6.9 договора купли-продажи на продавца в случае такого нарушения возлагается обязанность по возмещению лизингополучателю убытков и уплате неустойки. Поскольку убытки истца в виде уплаченных банку лизинговых платежей (включая предварительный платеж) подтверждены, то иск в части их возмещения, уплаты неустойки, а также процентов подлежит удовлетворению на основании статей 487, 668, 670 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу правил пунктов 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С позиции данных норм права в настоящем споре судам в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения любой из них необоснованных выгод необходимо установить соотношение взаимных прав и обязанностей каждой из них по отношению друг к другу. Также в анализе нуждается продемонстрированное сторонами поведение при исполнении договоров в условиях нарушения продавцом обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 9.6 Типовых правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 этих же Правил, в частности при расторжении договора лизинга по предусмотренным законом, настоящими Правилами и договором лизинга основаниям, все платежи лизингополучателя, поступившие на счет лизингодателя, не подлежат возврату лизингополучателю, остаются в распоряжении лизингодателя и учитываться им в качестве неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В то же время пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с осмотром, хранением, использованием, ремонтом и владением имущества и др., в том числе по предъявлению соответствующих претензий и рекламаций продавцу так, как если бы он был покупателем, за исключением обязанности покупателя оплатить стоимость имущества, права собственности покупателя на имущество и возможного права получения на свой счет осуществленных по договору платежей.

Из изложенного следует, что при нарушении продавцом обязанности по передаче предмета лизинга и прекращения договорных отношений банк приобретает и право на удержание всех полученных от лизингополучателя сумм, и право на получение от продавца платежей по договору купли-продажи, в том числе цены товара. Лизингополучатель, в свою очередь, по пункту 6.9 договора купли-продажи приобретает право компенсировать за счет продавца любые убытки, связанные с необоснованным отказом от поставки товара.

Между тем, из условий договора лизинга и пояснений банка, приведенных им в отзыве на иск и в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что лизинговые платежи по договору лизинга состоят из двух составляющих: финансирования и платы за финансирование. В свою очередь финансирование состоит из суммы, оплаченной лизингодателем поставщику на оплату приобретаемого рефрижератора за вычетом аванса лизингополучателя - 760 000 руб., который в качестве собственных денежных средств последнего направлен на оплату предмета лизинга.

Исходя из этого судам следовало проверить, каковы фактически наступившие для продавца последствия реализации банком и ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ" указанных выше условий договоров, принимая во внимание положения статьи 670, 326 ГК РФ и недопустимость возложения на него бремени двойных выплат и создания необоснованных преимуществ для обоих кредиторов.

В этой связи суды оставили без внимания тот факт, что до принятия судом решения продавец возвратил покупателю всю сумму, полученную за непоставленный товар. Банк принял возврат денежных средств, включая ту их часть, которая приходится на сумму предварительного платежа и по пояснениям банка не входит в состав лизинговых платежей, но составляет часть стоимости предмета лизинга. Эта же сумма включена в состав убытков, предъявленных истцом ко взысканию с продавца по пункту 6.9 договора купли-продажи. Таким образом, с учетом состоявших в рамках настоящего дела судебных актов, каждый из кредиторов фактически реализовал право на получение от продавца стоимости предмета лизинга (ее части).

Поскольку такое поведение кредиторов с позиции статей 326, 670 ГК РФ и принципа добросовестной реализации гражданских прав судами не оценено, то их выводы о наличии оснований для взыскания с ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу истца убытков в заявленной сумме не могут быть признаны правомерными.

Взыскивая с ООО "Хэнде Трак Владивосток" неустойку по пункту 6.9 договора купли-продажи наряду с процентами по статье 487 ГК РФ, суды необоснованно не приняли во внимание возражения продавца о том, что истец требует применения ответственности за одно нарушение - неисполнение продавцом обязанности по передаче отплаченного товара.

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за такое нарушение на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором. В данном случае в пункте 6.9 договора купли-продажи закреплены иные условия и размер ответственности продавца.

Суды также не учли, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены, начиная с 08.10.2013 (даты начала просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче товара). Однако в данном случае продавец является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

Доказательств того, что на 08.10.2013 (дата начала начисления процентов) продавцу заявлено требование о возврате стоимости товара, в деле нет.

Соответствующие правовые позиции приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 и от 28.05.2013 N 17588/12 и ошибочно не учтены судами. Суждение апелляционного суда о том, что применение в данном случае указанных мер ответственности допустимо, так как договор лизинга имеет смешанную правовую природу, безосновательно, поскольку требования истца в этой части обусловлены допущенным продавцом нарушением обязательств по купле-продаже.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия договоров лизинга и купли-продажи в части урегулирования последствий нарушения продавцом обязанности по поставке предмета лизинга и прекращения по этой причине договорных отношений с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ, учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора. В этой связи суду следует учесть и проверить пояснения банка, приведенные, в том числе в кассационной инстанции, о том, что в настоящее время банк возвратил часть полученных от продавца денежных средств истцу, то есть частично компенсировал его потери. В зависимости от установленного судам следует определить объемы ответственности продавца за нарушение договорных обязательств и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов