Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-91/15 по делу N А51-9367/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-9367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Головачева С.В., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 04-03/21297;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" на решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А51-9367/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ДВГСК-Восток") (ОГРН 1062536058298, ИНН 2536180246, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4/338) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19) о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 4-р/57 в части начисления штрафа в сумме 262 015 руб. 09 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 783 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 817 275 руб., исчисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов; требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя судебные акты, налогоплательщик указал на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. В частности, общество не согласилось с выводом судов о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "УссуриКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой". Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Считает, что выводы судов сделаны на основе неполной оценки доказательств, указывает на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "ДВГСК-Восток", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "ДВГСК-Восток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

По результатам проверки, рассмотрев акт, возражения налогоплательщика, дополнительно представленные документы, материалы дополнительной проверки, инспекция приняла решение от 12.11.2013 N 4-р/57 о привлечении ООО "ДВГСК-Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 566 290 руб., НДС в сумме 3 817 275 руб., исчислены пени в общей сумме 1 852 704 руб. 78 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 289 955 руб. 36 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 091 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы на 17 831 452 руб. 21 коп., и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 3 817 275 руб. по контрагентам ООО "УссуриКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота. Свою позицию налоговый орган обосновал совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств: контрагенты не находятся по адресам регистрации; отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организаций; анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций показал, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не снимались, не перечислялись, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись; организации заявлены как выполняющие работы, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми указанные организации не располагают; отсутствует рабочая сила, для выполнения субподрядных работ; движение денежных средств по счетам контрагентов носило бессистемный, транзитный характер; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций; отсутствовали обязательные лицензии и разрешения на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности; подписи на представленных первичных документах от имени руководителей ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" выполнены неустановленными лицами; лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности данных организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельность от лица организаций не осуществляли, бухгалтерские документы не подписывали.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фиктивности заявленных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами, наличии у последних признаков формально созданных организаций, об отсутствии экономического эффекта в результате заключения указанных сделок, недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что субподрядные работы фактически выполнялись силами налогоплательщика и иных контрагентов.

Не согласившись с принятым решением от 12.11.2013 N 4-р/57, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 03.02.2014 N 13-10/21 об отмене решения в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 698 506 руб. 73 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДВГСК-Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "УссуриКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством её проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, необходимо учитывать, что данные нормы не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "УссуриКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что ООО "ДВГСК-Восток" заключены договоры генерального подряда с заказчиками: ООО "Бизнес ДВ" - от 17.06.2011 N 1, от 19.07.2011 NN 10, 11, от 01.09.2011 N 4; ООО "Интенсивник ДВ" - от 14.10.2011 N 35/1. Ссылаясь на то, что в целях исполнения взятых обязательств привлечены субподрядные организации: ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой", в обоснование выполнения указанными лицами спорных работ и оказания услуг по аренде транспортных средств в 2010 - 2011 годах на общую сумму 17 831 452 руб. 21 коп. (ООО "УссурКровля" - 14 338 918 руб. 58 коп., ООО "Рэм" - 1 749 860 руб. 60 коп., ООО "Ремстрой" - 1 742 673 руб. 03 коп.), налогоплательщик представил договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, акты, платежные поручения.

Признавая содержащиеся в них сведения недостоверными, суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей у спорных контрагентов. Учитывая специфику заявленных обществом работ, требующих наличие соответствующей лицензии, принимая во внимание сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, а также в выписках о движении денежных средств контрагентов в кредитных учреждениях, подтверждающих отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности, учитывая факт подписания первичных документов неустановленными лицами, суды пришли к выводу об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по осуществлению спорных работ и оказанию услуг по аренде транспортных средств.

Судами дана надлежащая оценка доводу общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов как несостоятельному.

Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать вывод о неподтверждении обществом исполнения заявленных хозяйственных операций контрагентами ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговый выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Поскольку ООО "ДВГСК-Восток" не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, учитывая, что лица участвующие в деле, не заявляли ходатайство о заключении мирового соглашения по делу в какой-либо инстанции арбитражного суда, ссылка общества на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, в частности на не принятие мер для заключения мирового соглашения, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.41 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А51-9367/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев