Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-266/15 по делу N А51-11540/2012

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Седых Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Седых Марии Владимировны

о признании дополнительного соглашения недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН: 1022501290679, ИНН: 2536109927, место нахождения: 690014, г.Владивосток, Народный проспект, 28-112)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

14.07.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд обратилась Седых Мария Владимировна (далее - заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору от 17.07.2008 N 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17 (в отношении квартиры N 329). В качестве правового обоснования требования заявитель указала на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления Седых М.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Седых М.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.09.2014 и постановление от 26.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с 23.07.2013 - даты вступления в силу решения Ленинского районного суда по иску Корбут О.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 в отношении квартиры N4 315, поскольку ранее названной даты оспариваемое соглашение не действовало. Ссылаясь на то, что настоящее заявление подано в суд 16.07.2014, заявитель считает не пропущенным срок исковой давности.

Радионова Яна Евгеньевна (лицо, участвующее в деле о банкротстве должника) указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, сославшись в обоснование на следующее:

-оспариваемая заявителем сделка не является совершенной под влиянием заблуждения, так как Седых М.В. самостоятельно изъявила желание заключить оспариваемое соглашение, в действиях Общества умышленное введение заявителя в заблуждение отсутствует;

-заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, при этом началом течения данного срока является дата заключения дополнительных соглашений - 29.05.2012;

-в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом с целью причинить вред Радионовой Я.Е.

В судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.02.2015 до 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, 17.07.2008 между Седых М.В. (участник долевого строительства) и Обществом (заказчик-застройщик) заключен договор N 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17 (далее - Договор N 5/93), по условиям которого заказчик-застройщик после завершения строительства вышеназванного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат (строительный номер 93) общей площадью 57,34 кв.м, которая будет находиться на 5 этаже дома (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость указанной квартиры составила 2 580 300 руб. (пункт 4.1), оплаченных Седых М.В. в полном объеме.

Позже между этими же лицами подписаны два дополнительных соглашения к Договору N 5/93 (далее - Соглашения), датированные 29.05.2012, которыми изменены индивидуальные признаки квартиры относительно ее нумерации и этажности. При этом в одном из Соглашений квартира описана как имеющая строительный номер объекта долевого строительства 329 и находящаяся на 6 этаже, в другом Соглашении - номер 315 на 4 этаже.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу N 2-2554/2013 удовлетворены исковые требования другого участника долевого строительства вышеназванного дома - Корбут О.А. о признании недействительным Соглашения относительно квартиры 315. Данным решением признано право собственности Корбут О.А. на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанный дом в виде жилого помещения (квартиры) N 315 на 4 этаже общей площадью 57,8 кв.м; при этом судом установлено, что в соответствии с проектной документацией квартиры с номером 315, по которым Обществом заключены договоры с Корбут О.А. и Седых М.В., не совпадают по плану на отметке и осям, площадям внутренних помещений, то есть не являются одним и тем же объектом.

В дальнейшем этим же районным судом принято решение от 28.01.2014 по делу N 2-485/2014 об удовлетворении иска Седых М.В. к Обществу о признании недействительным другого Соглашения (в отношении квартиры N 329).

Поскольку определением Приморского краевого суда от 04.06.2014 указанное решение отменено, производство по делу N 2-485/2014 прекращено со ссылкой на то, что требование заявителя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, Седых М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Седых М.В. сослалась на то, что Соглашения подписаны ею в результате введения ее в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир по причине изменения проектной документации. При этом заявитель указала на то, что Соглашение относительно квартиры N 315 было подписано сторонами позже подписания Соглашения относительно квартиры N 329, в этой связи, по мнению Седых М.В., с момента вступления в силу решения суда от 20.06.2013 о признании недействительным Соглашения относительно квартиры N 315 стало действовать Соглашение относительно квартиры N 329, которое ранее отменялось вторым Соглашением.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником заявлено о применении срока исковой давности (изложено в возражениях, т. 1 л.д. 47-49).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил истечение годичного срока исковой давности к моменту подачи настоящего заявления - 16.07.2014. При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата заключения спорного Соглашения (29.05.2012), поскольку заявитель, используя свое право, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мог ознакомиться с любой проектной документацией и установить неизменность нумерации этажей.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и с моментом, с которого необходимо исчислять начало течения этого срока, указав при этом на то, что заявитель, являясь стороной сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении (о нарушении своих прав) с момента заключения оспариваемого Соглашения.

Однако начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определено арбитражными судами без учета следующего.

Исходя из статьи 178 ГК РФ, указанной заявителем в обоснование настоящего требования, рассматриваемая сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

По смыслу указанной нормы права, началом течения срока исковой давности является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи тот факт, что заявитель как сторона сделки знал о ее совершении с момента заключения, на что указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты заключения данной сделки. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, необходимо исходить из даты установления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании спорного Соглашения недействительным.

В числе таких обстоятельств Седых М.В. указала на наличие подписанных ею с Обществом в один день двух Соглашений, признание в дальнейшем недействительным одного из которых и стало причиной обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Как усматривается из текста данных Соглашений, они не содержат ссылок на прекращение обязательств по другому соглашению или на расторжение другого соглашения. Не указано в Соглашениях и время их заключения. То есть из содержания Соглашений установить очередность их подписания сторонами невозможно.

Вместе с тем, будучи дополнительными соглашениями к одному договору (Договору N 5/93), они определяют один объект (квартиру), подлежащий передаче участнику долевого строительства, но с различными идентификационными признаками, что свидетельствует о возможности фактического исполнения только одного из этих Соглашений (как способа изменения конкретного объекта - предмета исполнения по существующему обязательству применительно к правилам ст.414 ГК РФ).

По утверждению заявителя, в качестве действующего, то есть подлежащего фактическому исполнению, им учитывалось Соглашение в отношении квартиры N 315 как подписанное после Соглашения в отношении квартиры N 329.

В подтверждение этому Седых М.В. сослалась на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела N 2-5959/2012 по иску Седых М.К. к Обществу об обязании произвести государственную регистрацию Договора N 5/93 и Соглашения к нему в отношении квартиры N 315 Общество согласилось с заявленными требованиями и не заявляло о принятии к исполнению другого соглашения (решение от 16.10.2012)

Обществом, а также иными лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности указанной позиции заявителя, не приведено; письменных доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. В своих отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Общество и Радионова Я.В. по вопросу об исковой давности лишь указали на отсутствие возможности установить очередность подписания Соглашений.

Однако такая позиция лиц, участвующих в деле, особенно Общества, которое является одной из двух сторон Соглашений и профессиональным участником на рынке строительства, с учетом положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 66, статьи 65 АПК РФ, свидетельствует о нежелании в установленном порядке опровергать факт, на который аргументированно со ссылкой на конкретные доказательства указывает процессуальный оппонент (заявитель), и возлагает на этих лиц негативные последствия несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что оспариваемое Соглашение стало действующим, то есть влекущим определенные правовые последствия для подписавших его сторон только после признания недействительным другого Соглашения (в отношении квартиры N 315), следует признать правомерным. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному Седых М.В. требованию, с учетом представленных в деле документов и письменных пояснений участников спора, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу N 2-2554/2013 о признании недействительным Соглашения в отношении квартиры N 315, то есть с 23.07.2013 (согласно имеющейся на представленной в дело копии судебного акта отметке суда, л.д. 39).

Поскольку первоначально поданное в районный суд заявление об оспаривании сделки и настоящее заявление направлены до истечения годичного срока исковой давности, этот срок по требованию Седых М.В. не является пропущенным.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что оценка доводам заявителя о недействительности оспариваемой сделки судами не дана, определение суда первой инстанции от 09.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Доводы Радионовой Я.Е. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства касаются существа спора, при этом предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций они не являлись.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и уведомить о дате и времени слушания дела лиц, указанных в заявлении Седых М.В. в качестве третьих лиц (Макуха Т.А., Радионова Я.Е.).

Руководствуясь статьями, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2014, постановление от 26.11.2014 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева