Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-12927/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седых Марии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-12927/2014

на определение от 09.09.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению Седых М.В. о признании дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 от 17.06.2008 недействительным,

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Седых М.В.,

при участии:

от Седых Марии Владимировны: представитель Малец В.Е. по доверенности от 03.10.2013 сроком действия на три года, паспорт; представитель Седых С.Ю. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй": представитель Андросова Т.И. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Радионовой Яны Евгеньевны: адвокат Сергеева О.Е. по доверенности от 22.06.2014 сроком действия на пять лет;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Седых М.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 от 17.07.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Седых Мария Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Считает, что в данном случае срок исковой давности на подачу заявления следует исчислять с 23.07.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013. По мнению заявителя жалобы, Седых М.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Радионовой Яны Евгеньевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Радионова Я.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии договора N 7/107 от 05.12.2008, спецификации квартир от 05.12.2008, графика платежей от 05.12.2008, дополнительного соглашения от 29.05.2012, акта приема передачи помещения от 18.07.2012.

Представитель Радионовой Яны Евгеньевны поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Седых Марии Владимировны возразила относительно заявленного ходатайства.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель Седых Марии Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй", Радионовой Яны Евгеньевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергли. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.07.2008 между Седых М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" "Восток - Строй" заключен договор N 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, в отношении квартиры (строительный номер 93), состоящей из двух комнат, находящейся на 5 этаже общей площадью 57,34 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составила два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч триста рублей. Указанная сумма Седых М.В. оплачена полностью, что подтверждается платежными документами, а также справкой об оплате.

29.05.2012 между Седых М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" подписано дополнительное соглашение к договору N 5/93 от 17.07.2008, в соответствие с которым индивидуализирован предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, в частности изменены нумерация квартиры со строительного номера 93 на 329 и этажность квартиры с 5 этажа на 6 этаж.

29.05.2012 между Седых М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" подписано еще одно дополнительное соглашение к договору N 5/93 от 17.07.2008, в соответствие с которым изменены нумерация квартиры со строительного номера 93 на 315 и этажность квартиры с 5 этажа на 4 этаж.

Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 20.06.2013 признано недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2012, заключенное межу Седых М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" относительно квартиры 315, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17.

С момента вступления указанного решения в законную силу с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2012, заключенного между Седых М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй", спорная квартира числится за номером 329.

Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.01.2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2012, заключенное межу Седых М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" относительно квартиры 329, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17.

Определением Приморского краевого суда от 04.06.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" процедуры банкротства от временного управляющего Горина О.В. Седых М.В. стало известно, что квартира со строительным номером 93 числится за номером 322, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 29.05.2012 будучи введенной в заблуждение в связи с неоднократным изменением нумерации этажей и строительного номера квартиры, Седых М.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Седых М.В. требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с истечением срока для подачи такого заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора рассматриваемая сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае о применении срока исковой давности заявлено представителем должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) особых оснований для оспаривания сделки.

В случаях оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае Седых М.В. заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 от 17.07.2008 недействительной сделкой, как не соответствующей положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на заявленное требование распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнение сделки.

Принимая во внимание названные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении (о нарушении своих прав) с момента заключения указанного дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 от 17.07.2008, то есть не позднее 29.05.2012. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй", данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представленными дополнительными доказательствами по делу. Следовательно, Седых М.В., заявляя требование о признании сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустила установленный законом годичный срок исковой давности.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности на подачу заявления следует исчислять с 23.07.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства ознакомиться с любой проектной документацией.

Вместе с тем, Седых М.В., обращаясь в суд настоящим с заявлением, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не представила доказательств невозможности ознакомиться с проектной документацией и установить неизменность нумерации этажей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что в удовлетворении заявления Седых М.В. о признании дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 от 17.07.2008 недействительным следует отказать.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков