Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-3/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

06 февраля 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участовали:

от ОАО "АТБ": Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013

от ГУ "ТФОМС ПК": Быстролетов А.М. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 56) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организацией "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Госмедстрах несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

18.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной сделку по списанию "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. со счета Общества N 40701810200580000002 по платежному требованию от 16.01.2012 N 247027, а также на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 395 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - на указанный выше расчетный счет Общества денежных средств в размере 35 712 625,05 руб., состоящих из основной суммы 29 472 691,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 239 933,94 руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - на Банк возложена обязанность восстановить на счете N 40701810200580000002 сумму в размере 29 472 691,11 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда от 12.09.2014 изменено путем указания на восстановление Банку права требования с должника задолженности в сумме 29 472 691,11 руб.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель жалобы, ссылаясь на детализацию выписки по расчетному счету, указывает на то, что практически все спорные денежные средства, списанные Банком со счета должника в счет погашения задолженности по договору об овердрафте и поступившие от Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), ранее перечислены должником лечебным учреждениям из кредитных средств Банка, что свидетельствует о расходовании денежных средств по целевому назначению. Обращает внимание на то, что сумма дохода Банка от выдачи овердрафта составила 658 596,76 руб., в то время как на Банк возложена обязанность восстановить сумму на счете должника в размере 29 472 691,11 руб. Находит немотивированным вывод судов о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и считает, что спорная денежная сумма являлась для ее получателей (лечебно-профилактических учреждений) неосновательным обогащением, в связи с чем подлежала возврату силу статьи 1102 ГК РФ на счета Банка, что фактически и осуществлено путем безакцептного списания денежных средств со счета должника. Ссылается на то, что в случае взыскания с Банка денежных средств в спорном размере для ФОМС и его получателей данные средства будут являться неосновательным обогащением, подлежащим возврату Банку в силу статей 819, 850, 851, 1102 ГК РФ. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки права кредиторов должника не нарушены, а оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ не имелось. Полагает, что после возврата Банком спорной денежной суммы конкурсная масса должника будет необоснованно увеличена на данную сумму, так как требований конкурсных кредиторов - лечебно-профилактических учреждений на эту сумму быть не должно, поскольку они ранее получили данные денежные средства в оплату своих услуг из кредитных средств. Находит неправомерным применение статьи 10 ГК РФ, поскольку его действия по списанию денежных средств ни кредиторам, ни самому должнику вреда не причинили.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, отклонив доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит фактические обстоятельства спора относительно сделки по перечислению денежных средств и выражает свое согласие с выводами суда о ее недействительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ГУ Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Приморского края (далее - ГУ ТФОМС ПК) доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, с учетом имевшейся у него лицензии страховой медицинской организации, 18.02.2011 заключило с ГУ ТФОМС ПК договор N 5 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год, предметом которого является обязанность ГУ ТФОМС ПК по финансовому обеспечению деятельности Общества в сфере обязательного медицинского страхования и обязанность Общества по использованию полученных денежных средств в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора.

Данный договор содержит ссылку на счет Общества для осуществления финансирования N 01810200580000002, открытый Обществом ранее в Банке по договору банковского счета от 07.07.2006.

К названному договору банковского счета между Обществом (заемщиком) и Банком заключено дополнительное соглашение - договор об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика в пределах лимита в размере 30 000 000 руб. на срок до 02.10.2012, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора овердрафт предоставляется Банком заемщику для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В пункте 3.1.8 данного договора установлено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий и неустоек (пени, штрафы), произвести в безакцептном (бесспорном) порядке списание со всех счетов и депозитов/вкладов заемщика, открытых в банке или иных банках денежных средств, для погашения предоставленных по договору кредитов, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек (пени, штрафы).

Ссылаясь на условия договора от 18.02.2011 N 5 и приказ ГУ ТФОМС ПК от 16.01.2012 N 14-П, на указанный выше счет должника ГУ ТФОМС ПК в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года платежным поручением от 16.01.2012 N 48 перечислило денежные средства в размере 43 585 591,92 руб.

В этот же день денежные средства в сумме 29 472 691,11 руб. списаны Банком со счета должника в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.12 N 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 N 0309.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания сделки по списанию Банком со счета должника денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб., относящихся к целевым и предназначенных для лечебно-профилактических учреждений, недействительной как подозрительной сделки, а также ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статьях 10, 168 ГК РФ.

Арбитражными судами осуществлена проверка требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки как ничтожной.

Поскольку данная сделка совершена до 01.09.2013, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в названной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано выше, конкурсным управляющим оспаривается сделка по списанию со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Банком по краткосрочному кредиту, предоставленному по заключенному между Банком и Обществом Договору.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возможность списания Банком в безакцептном (бесспорном) порядке со счета Общества денежных средств для погашения предоставленных по Договору кредитов предусмотрена пунктом 3.1.8 Договора.

Однако, как установлено арбитражными судами и не оспаривается Банком, списание спорных денежных средств осуществлено Банком из средств на обязательное медицинское страхование, поступивших на расчетный счет должника от ФОМС в счет финансирования Общества как страховой медицинской организации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 14 данного Федерального закона средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

По смыслу названных норм права, целевой характер направления денежных средств свидетельствует о том, что данные денежные средства могут быть направлены исключительно на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями застрахованным лицам.

Банк не оспаривает тот факт, что он владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Так, в своих письменных пояснениях по делу Банк указывает, что при недостаточности денежных средств на расчетном счете Общества для оплаты счетов лечебно-профилактических учреждений, Банком в рамках Договора выдавался краткосрочный кредит Обществу путем автоматического перечисления денежных средств на специальный счет Общества, с которого производилась оплата услуг медицинским учреждениям, а в дальнейшем, из средств, поступающих от ФОМС, задолженность Общества по данному кредиту погашалась (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 99, кассационная жалоба). Аналогичная схема выдачи кредитных денежных средств и погашения кредитной задолженности использована Банком и в случае с оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание Банком 16.01.2012 со счета должника денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб., имеющих целевой характер и предназначенных для оплаты медицинской помощи, не соответствует положениям Закона N 326-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1.8 Договора является ошибочным, так как предусмотренное данным пунктом право Банка на безакцептное списание со счета заемщика денежных средств для погашения предоставленных ранее краткосрочных кредитов, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие между указанными лицами в рамках заключенного Договора правоотношения (статьям 845, 850, 854 ГК РФ).

В данном случае является ничтожной как не соответствующая требованиям Закона N 326-ФЗ лишь оспариваемая сделка по списанию Банком целевых денежных средств, осуществленная по платежному требованию от 16.01.2012 N 247027.

Позиция заявителя кассационной жалобы об использовании спорных денежных средств по целевому назначению, основанная на том, что на оплату услуг лечебно-профилактических учреждений использовались предоставленные Банком по Договору краткосрочные кредиты, задолженность по которым в дальнейшем погашалась за счет средств, поступивших от ФОМС, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенное Банком обстоятельство не изменяет целевой характер спорных денежных средств.

Также отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 845 ГК РФ о том, что спорные денежные средства, поступившие от ФОМС на счет Общества перестали носить вещно-правовой характер и Банк был вправе зачесть обязательства по перечислению данных средств в счет встречных обязательств заемщика перед Банком по выданному кредиту. Как указано выше, денежные средства, часть которых списана Банком в безакцептном порядке, имела целевой характер (о чем Банку было известно), в связи с чем применению подлежат положения Закона N 326-ФЗ, в соответствии с которыми эти денежные средства могут быть направлены исключительно на оплату медицинской помощи.

Ссылка Банка на то, что за период действия Договора им произведено 11 безакцептных списаний денежных средств, поступивших от ФОМС, при этом ГУ ТФОМС ПК как органом, осуществляющий контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ), никаких требований о прекращении кредитования расчетного счета должника и безакцептного списания поступающих на этот счет денежных средств не заявлено, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии требованиям Закона N 326-ФЗ оспариваемой сделки. При этом следует отметить, что осуществленные Банком ранее аналогичные списания поступивших от ФОМС целевых денежных средств (которые сами по себе по указанным выше основаниям также являются ничтожными сделками) на момент оспариваемого списания фактически восстановлены Банком в результате предоставления краткосрочных кредитов в рамках Договора в пределах согласованного лимита (то есть какие-либо последствия этих списаний отсутствуют); непогашенным осталось лишь последнее списание, сделка по осуществлению которого и оспорена конкурсным управляющим.

Не может быть признано правомерным и мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Приведенная Банком редакция статьи 168 ГК РФ, введенная в действие с 01.09.2013, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку оспариваемая сделка совершена 16.01.2012.

Вместе с тем утверждение Банка о неправомерном применении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции находит правомерным.

К выводу о том, что Банком при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, арбитражный апелляционный суд пришел исходя из того, что списание денежных средств со счета должника преимущественно перед другими кредиторами повлекло нарушение их прав и законных интересов, в результате данной сделки целевые средства не дошли до получателей - лечебно-профилактических учреждений, которые были вынуждены взыскивать их с Общества в судебном порядке; при этом такие действия Банка как профессионального участника рынка кредитования, который, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать особый (целевой) характер поступающих на счет должника от ФОМС денежных средств, не могут быть признаны разумными и добросовестными, такие действия направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для применения данной нормы права в настоящем споре доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заведомо или очевидно недобросовестном поведении Банка, о его действиях в обход закона (императивных норм) или о совершении Банком спорной сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Между тем по материалам настоящего дела установлено следующее.

Приведенная выше схема (в рамках заключенного между Банком и Обществом Договора) кредитования должника путем перечисления краткосрочных кредитов на оплату медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями и подлежащей оплате за счет средств целевого финансирования, а также списания в дальнейшем в счет оплаты этих кредитов денежных средств, поступивших от ФОМС, применялась неоднократно на протяжении действия Договора с 14.10.2011. Так, Банком произведено 6 списаний денежных средств (08.11.2011, 11.11.2011, 24.11.2011, 07.12.2011, 14.12.2011, 26.12.2011). Вместе с тем ни Общество, являющееся как страховая медицинская организация профессиональным участником сферы обязательного медицинского страхования, ни ФОМС в лице его территориальных органов, осуществляющий контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, в названный период не указали Банку на незаконность производимых им в безакцептном порядке списаний, а также оплаты медицинской помощи за счет кредитных средств, а не средств целевого финансирования. Судебная практика по данному вопросу также отсутствует.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Банка по списанию спорных денежных средств злоупотребления правом не имеется.

Тот факт, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (в данном случае - Банку) перед другими кредиторами, не влечет ничтожность сделки как заключенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Данное обстоятельство относится к специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве. Между тем, содержащееся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Принимая во внимание ничтожность спорной сделки как не соответствующей Закону N 326-ФЗ, неосуществление арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, на правильность принятого решения не повлияла.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды правомерно применили двустороннюю реституцию в качестве правового последствия в виде обязания Банка восстановить на расчетном счете должника 29 472 691,11 руб. и восстановления Банку права требования с должника задолженности в этой же сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный размер значительно превышает сумму дохода Банка от выдачи овердрафта, не влияет на действительность оспариваемой сделки, а также на размер денежных средств, подлежащих восстановлению на счете должника. Приведенная Банком позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 05.09.2014 по делу N А55-20970/2013, во внимание кассационного суда не принимается, так как названный судебный акт принят по иному предмету спора и исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны предмету спора и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Банка о том, что спорная денежная сумма является (и будет являться в случае ее взыскания) для получателей лечебно-профилактических учреждений и ФОМС неосновательным обогащением, кассационным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ввиду того, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 239 933,94 руб. не оспариваются, то в силу положений статьи 286 АПК РФ их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2014, постановление от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 12.09.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2015 N Ф03-3/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов