Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13042/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

апелляционное производство N 05АП-13042/2014

на определение от 12.09.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505)

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о признании несостоятельным (банкротом)

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о признании сделки по списанию открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" со счета должника 29 472 691,11 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии (до и после перерыва):

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Быстролетов А.М. по доверенности от 03.02.2014 N 15/14 сроком действия до 31.01.2015, удостоверение, Овчинников Э.В. по доверенности от 22.09.2014 N 32/14 сроком действия до 31.01.2015, паспорт (после перерыва не явился),

конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. определение о продлении конкурсного производства от 18.08.2014, паспорт,

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 30.03.2015, паспорт, Карась О.В. по доверенности от 03.04.2013 сроком действия до 30.03.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО СМО "Госмедстрах" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и применении последствий признания сделки недействительной, путем возврата (восстановления задолженности, взыскания с ответчика) в размере 35712625,05 руб., в том числе основной суммы 29472691,11 руб. и процентов за просрочку на 18.08.2014 в размере 6239 933,94 руб., в конкурсную массу - на счет ООО Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" N 40701810200580000002 в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО) г. Благовещенск.

Определением суда от 12.09.2014 сделка по списанию "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) денежных средств в сумме 29472691,11 рублей со счета ООО СМО "Госмедстрах" 40701810200580000002 по платежному требованию N 247027 от 16.01.2012 признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Банк восстановить на счете должника 29472691,11 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к недостаточности поступавших от ФОМС на счета должника денежных средств для погашения задолженности перед лечебно-профилактическими учреждениями и вызванной в связи с этим необходимостью использования овердрафта (как осой формы предоставления краткосрочного кредита). При этом предоставленные Банком денежные средства направлены на удовлетворение интересов медицинских организаций, имели целевой характер расходования. Таким образом, цели финансового обеспечения обязательного медицинского страхования достигнуты, лечебно-профилактические учреждения получили необходимые денежные средства в необходимом объеме, несмотря на недостаточное и несвоевременное финансирование государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования приморского края" (далее - ГУ "ТФОМС ПК"), что тало возможным за счет использования денежных средств, предоставленных по договору об овердрафте. Также заявитель полагал, что не является органом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за целевым использованием поступивших от ГУ "ТФОМС ПК" денежных средств. Считал не подлежащими применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассмотренному обособленному спору.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ГУ "ТФОМС ПК" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель ГУ "ТФОМС ПК" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2014 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 20.11.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников в деле о банкротстве, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО СМО "Госмедстрах", обладая лицензией страховой медицинской организации, 18.02.2011 заключило с ГУ Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Приморского края (ГУ ТФОМС ПК) договор N 5 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год, при этом в договоре указан счет для финансирования 40701810200580000002. На следующий 2012 год ввиду различных нарушений лицензионной деятельности договор заключен не был.

В Отделении "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Владивостоке должником открыты счета N 40701810500580000016 и N 40701810200580000002.

Между ООО СМО "Госмедстрах" (заемщик) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (Банк) 30.12.2011 заключен договор об овердрафте N 0309 от 03.10.2011 г. (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 40701810200580000002 от 07.07.2006).

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий и неустоек (пени, штрафы), произвести в безакцептном (бесспорном) порядке списание со всех счетов и депозитов/вкладов заёмщика, открытых в банке или иных банках денежных средств, для погашения предоставленных по договору кредитов, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек (пени, штрафы).

ГУ ТФОМС ПК 16.01.2012 по платежному поручению N 48 перечислило на счет должника N 40701810200580000002 денежные средства в размере 43585591,92 руб. с основанием платежа: "Фин. СМО на осн. п. 4.3 и 4.6 дог. N5 от 18.02.2011 г. за декабрь 2011 г. по пр. ГУ ТФОМС ПК N14-п от 16.01.2012 г., в т.ч. ср-ва на расх. на вед. дела по ОМС= 871711,84". Указанные средства на основании Приказа ГУ Территориальный фонд Обязательного медицинского образования Приморского края от 16.01.2012 N 14-П "О финансировании страховых медицинских организаций на декабрь 2011 года" перечислены должнику в счет финансирования СМО средства в окончательный расчет за декабрь 2011.

При поступлении на счет N 40701810200580000002 денежные средства в размере 29472691,11 руб. списаны банком по платежному требованию N 247027 от 16.01.12 - без акцепта согласно кредитному договору N0309 от 03.10.11 с назначением платежа: "Гашение кредита по договору N0309 от 03.10.2011 согласно распоряжению кредитного отдела 32 от 16.01.2012". Факт безакцептного списания средств банком подтверждается также в отчете страховой медицинской организации об использовании средств обязательного медицинского страхования по состоянию на 21.02.2013" (Приложение N1 к приказу ГУ ТФОМС ПК N117 П от 28.03.2011).

Ссылаясь на то, что в результате этой сделки целевые средства не дошли до получателей Лечебно-профилактическим учреждениям (далее - ЛПУ), которые были вынуждены взыскивать их с ООО Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" через суд, что привело в последствии к неплатежеспособности и банкротству должника, чем нанесен ущерб кредиторам в размере 29472691,11 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Правовым основанием для подачи заявления конкурсный управляющий указал часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). Из положений пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Само по себе заключение договора овердрафта, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В то же время судом апелляционной инстанции отмечено, что свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации.

Пунктами 5, 6 статьи 14 указанного Закона установлено, что страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства).

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, на дату заключения договора овердрафта должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

При этом Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать особый (целевой характер) поступающих на счет ООО СМО "Госмедстрах" денежных средств, принимая во внимание характер деятельности указанной организации, который можно установить не только из ее учредительных документов, но даже визуальным путем из названия организации, которое содержит специальное указание на то, что должник является страховой медицинской организацией.

Представитель Банка в судебном заседании суда первой и второй инстанций пояснил, что обладал информаций о том, что на счете 40701810200580000002 поступали денежные средства от ГУ "ТФОМС ПК". Проанализировав информацию, содержащуюся в выписке движения денежных средств по счету должника, апелляционный суд пришел к выводу, что не все денежные средства, предназначенные для оплаты услуг лечебно-профилактических учреждений, были использованы по назначению, что свидетельствует о несостоятельности доводов банка о том, что денежные средства, предоставленные должнику по договору овердрафта, использованы на оплату услуг лечебно-профилактических учреждений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Списание денежных средств со счета должника преимущественно перед другими кредиторами повлекло нарушение их прав и законных интересов, в результате указанной сделки целевые средства не дошли до получателей ЛПУ, которые были вынуждены взыскивать их с ООО СМО "Госмедстрах" в судебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия банка по списанию денежных средств со счета должника нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Указанное на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку при ее совершении кредитной организацией допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Банк восстановить на счете должника 29472691,11 рублей, отказав во взыскании процентов в сумме 6239933,94 рублей в связи с отсутствием правовых оснований.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки считает необходимым восстановить Банку право требования 29472691,11 рублей задолженности к своему дебитору - ООО СМО "Госмедстрах", тем самым дополнив резолютивную часть обжалуемого судебного акта, что является основанием для изменения обжалуемого определения (по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по заявлению в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Банк и должника как сторон по оспариваемой сделке. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, суд счел необходимым отнести на апеллянта, так как несмотря на изменение судебного акта в удовлетворении заявленного в жалобе интереса Банка отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-13382/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: Восстановить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) право требования с общества с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации "Госмедстрах" 29 472 691 рубля 11 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына