Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6124/14 по делу N А73-4034/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А73-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Кан С.Д., представитель по доверенности N 9.3.28-29280 от 26.12.2014;

от ответчика: Зиновьев М.А., представитель по доверенности б/н от 23.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на решение от 09.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А73-4034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.А.Швец

по иску Правительства Хабаровского края

к закрытому акционерному обществу "Ресурс Сервис"

о взыскании 1 437 800 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ресурс Сервис"

к Правительству Хабаровского края

о взыскании 7 630 000 руб.

Правительство Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920, ИНН 7725122915, 123290, г. Москва, Причальный проезд, 2, оф. 2; далее - общество) о взыскании 1 437 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 22.11.2013 N 435/386.ОЭА.У.13.

Общество обратилось в тот же суд со встречным иском к Правительству о взыскании 5 530 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по контракту от 22.11.2013, и 2 100 000 руб. предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке и подлежащих возврату в связи с их надлежащим исполнением.

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет встречного иска и просил наряду с суммой обеспечительного платежа (2 100 000 руб.) взыскать 5 370 321 руб. 26 коп. излишне удержанных истцом в счет уплаты неустойки на основании статьи 1102 ГК РФ, снизив размер неустойки по первоначальному иску по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением от 09.07.2014 встречный иск удовлетворен. В первоначальном иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждена просрочка ответчиком исполнения обязательств по контракту, следовательно, требование Правительства о взыскании неустойки является правомерным. В то же время услуги по контракту оказаны, заказчик их не оплатил, удержав 5 530 000 руб. в счет погашения неустойки. Между тем сумма неустойки, подлежащей оплате с учетом снижения ее размера по статье 333 ГК РФ, составляет 159 678 руб. 74 коп., поэтому удержание остальной части денежных средств - 5 370 321 руб. 26 коп. со стороны истца неправомерно. Как следствие, данная сумма взыскана с Правительства на основании статьи 1102 ГК РФ наряду с суммой обеспечительного платежа - 2 100 000 руб., основания для удержания которой у истца также отпали.

В кассационной жалобе Правительство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что истец в силу статьи 330 ГК РФ не должен доказывать наличие у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки. Ответчик несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не доказал. Также указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях Министерства информационных технологий и связи Хабаровского края (далее - Министерство), которое является ответственным исполнителем по реализации Программы развития информационного общества в Хабаровском крае, в рамках которой заключен рассматриваемый контракт. При этом Министерство осуществляет ресурсное обеспечение реализации программы, то есть имеет обязательства перед сторонами (статья 308 ГК РФ). Суды в нарушение статьи 88 АПК РФ безосновательно не удовлетворили ходатайство истца о вызове представителя Министерства в качестве свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Правительства и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 22.11.2013 между Правительством (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам аукциона заключен государственный контракт N 435/386.ОЭА.У.13 на оказание услуг по модернизации программно-аппаратного комплекса зала заседаний Правительства по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 56, 10 этаж, в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с техническим заданием к контракту в обязанности исполнителя входит поставка оборудования (требования к количеству и наименованию установлены в пункте 2.1 задания), оказание услуг по демонтажу имеющегося оборудования, монтаж нового оборудования, пуско-наладка оборудования, приемочные испытания, ввод в эксплуатацию и документирование, проведение инструктажа. Срок оказания услуг - до 19.12.2013.

Цена контракта составляет 5 530 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта в сумме 2 100 000 руб. При этом согласно пункту 9.6 контракта денежные средства, внесенные в обеспечение, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им обязательств за период с даты заключения контракта до даты начала действия гарантии, в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения обязательств исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить пени в размере 2,0 % от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока начала (окончания) исполнения обязательств по оказанию услуг (пункт 10.3.1 контракта).

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что в случае неуплаты исполнителем в добровольном порядке неустойки заказчик вправе взыскать ее в судебном порядке либо произвести оплату услуг в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату услуг за вычетом соответствующего размера неустойки.

В обеспечение исполнения контракта общество перечислило Правительству 2 100 000 руб.

Услуги по договору ответчик оказал к 21.02.2014, в связи с чем Правительство начислило неустойку по пункту 10.3.1 контракта за период просрочки с 20.12.2013 по 21.02.2014 в сумме 6 967 800 руб., удержав ее из стоимости оказанных услуг и предъявив не покрытую часть неустойки ко взысканию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик нарушил срок оказания услуг, установленный контрактом от 22.11.2013, поэтому Правительство правомерно начислило неустойку в указанной выше сумме.

Вместе с тем, исследовав по заявлению ответчика вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суды, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления N 81, учли, что размер неустойки значительно превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования и составляет 720 % годовых. При этом неустойка начислена в сумме, существенно превышающей цену контракта.

Исходя из этого с применением положений статьи 333 ГК РФ суд определил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в размере 159 678 руб. 74 коп. (в перерасчете с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства).

Как следствие, суды верно указали, что остальная сумма в размере 5 370 321 руб. 26 коп. является излишне удерживаемой, поэтому подлежит взысканию с Правительства в счет оплаты долга по рассматриваемому контракту.

Установив также, что обязательства по контракту обществом исполнены, суд правомерно возложил на Правительство обязанность по возврату ответчику обеспечительной суммы 2 100 000 руб., как это предусмотрено условиями 9.6 указанной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили статью 333 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам ее применения, отклоняются. Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судами сумме начисленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства и кассационная инстанция не может входит в переоценку этого обстоятельства, на что прямо указано в пункте 3 Постановления N 81.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Министерства, законные интересы которого нарушены оспариваемыми судебными актами, отклоняется. Как верно отметил апелляционный суд, Министерство не является стороной контракта от 22.11.2013, обязанности по оплате услуг ответчика на него не возложены. Обеспечение финансирования государственной программы, в рамках которой заключен контракт, достаточным основанием считать Министерство участником обязательств по этой сделке с точки зрения пункта 3 статьи 308 ГК РФ не является. Ссылка на нарушение судами статьи 88 АПК РФ при отклонении ходатайства Правительства о вызове в качестве свидетеля представителя Министерства отклоняется, поскольку необходимость в совершении данного процессуального действия судами не установлена.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А73-4034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов