Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6066/14 по делу N А51-23535/2013

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-23535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-23535/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

о взыскании 1 045 506 руб.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ОГРН 1022501282473, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14 А; далее - общество) о взыскании 1 045 506 руб., в том числе 925 116 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2010 N 237/10 и 120 390 руб. подлежащих возврату заказчику после реализации разобранных временных зданий, сооружений, конструкций, использованных для выполнения работ.

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 09.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту от 29.03.2010, вследствие чего общество не подлежит привлечению к ответственности за это нарушение. Требование о взыскании суммы выручки от реализации разобранных временных зданий и сооружений подлежит отклонению, так как доказательств ее получения обществом в деле нет.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что часть работ по контракту от 29.03.2010 до настоящего времени не выполнена, то есть просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имеет место. Считает неверными выводы судов о нарушении заказчиком обязательств по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации и правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагает, что в обязанности Департамента не входит предоставление обществу геодезической разбивочной основы, доказательства, доказательства ответчика о допущенных истцом нарушениях оценены судами неправильно. Считает необоснованным отказ судов во взыскании вырученных средств от разбора временных зданий и сооружений, обращает внимание, что возвратная сумма указана в рабочем проекте к контракту, при этом акт о непригодности к реализации разборных конструкций стороны не составляли.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 29.03.2010 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам торгов заключен государственный контракт N 237/10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Подъезд к г. Артему от автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток (км. 18+300) и автомобильной дороги Подъезд к бухте Лазурная (11 км)".

Общая стоимость работ составляет 24 277 241 руб. (пункт 2.2 контракта); сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта оговорен в пункте 20.7 - с момента его подписания до 30 июля 2010 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик оформляет правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства объекта, оформляет и получает разрешение на строительство объекта. Пункт 4.2. контракта устанавливает обязанность Департамента передать обществу проектную документацию, утвержденную к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, в 10-дневный срок с даты подписания контракта.

В силу пункта 14.7 контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчикам по рыночным ценам, согласованным заказчиком, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

Согласно пункту 19.1 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Отклоняя иск в части взыскания возвратной суммы 120 390 руб. на основании пункта 14.7 контракта от 29.03.2010, суды исходили из того, что условия о сроках разбора временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности истца, а также цена их реализации сторонами не согласованы. Соответствующих указаний на реализацию имущества истец ответчику не давал. Наличие возможных к реализации разобранных временных зданий и сооружений и, как следствие, возможность исполнения указанного условия контракта, не подтверждено.

Основания считать выводы судов в этой части неверными у кассационной инстанции отсутствуют. Ссылки Департамента в жалобе на то, что рабочим проектом предусмотрена возвратная сумма от реализации спорного имущества, отклоняется, так как этот факт не свидетельствует о наличии у ответчика возможности реально исполнить контракт в данной части. Довод о том, что при непригодности к реализации спорного имущества стороны обязаны составить соответствующий акт, безоснователен, так как фиксация этого обстоятельства актом контрактом от не предусмотрена.

Как следствие, решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 120 390 руб. невозвращенной суммы от реализации временных зданий и сооружений подлежат оставлению без изменения.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суды установили, что причиной просрочки выполнения работ на объекте стала просрочка самого заказчика, не представившего по неоднократным обращениям общества правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство. Необходимые документы представлены обществу после истечения срока выполнения работ. Вследствие этого, подрядчик приступил к выполнению работ с 10.09.2010 и его вина в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неверными выводов судов о наличии просрочки заказчика в исполнении обществом обязательств, поскольку эти выводы основаны на представленных в деле доказательствах и условиях контракта от 29.03.2010. Ссылка истца в жалобе на неверную оценку судами акта от 13.05.2010 как акта о передаче геодезической разбивочной основы, тогда как он является актом ее освидетельствования, отклоняется. Данный акт содержит сведения о представлении документации на геодезическую разбивочную основу для строительства, свидетельства того, что геодезическая основа передана в другую дату, а указанным актом лишь подтверждено ее освидетельствование, Департамент не представил. Предоставление геодезической разбивочной заказчиком предусмотрено пунктом 3.24 контракта, поэтому ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у него этой обязанности кассационным судом отклоняется. Ссылки истца на отсутствие обращений со стороны ответчика о предоставлении проектной документации несостоятельны, так как необходимость ее предоставления заказчиком установлена пунктом 4.2 контракта и не зависит от требований подрядчика. Также безосновательны доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности передать обществу правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку такая обязанность прямо закреплена в пункте 4.1 контракта.

Вместе с тем, отклоняя иск в части взыскания неустойки, суды не учли, что в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций Департамент приводил доводы о невыполнении обществом до настоящего времени двух видов работ по контракту от 29.03.2010: по защите кабелей связи и переносу опор освещения.

Однако данные доводы не получили оценки со стороны судов, обстоятельства выполнения либо невыполнения данных видов работ ими не проверены. Возражая против этих доводов, ответчик указывал на наличие в деле актов формы КС-2 от 04.10.2010 N 3-5, свидетельствующих о выполнении спорных видов работ, однако такие документы в деле кассационной инстанцией не выявлены и их наличие судами не проверялось.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки на просрочку выполнения работ являются преждевременными и основанными на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах по делу. Как следствие, решение и постановление апелляционного суда в указанной части отклонения иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Департамента о невыполнении обществом части работ, при доказанности этого факта установить объем и стоимость невыполненных работ. Исходя из установленного, суду следует определить размер неустойки, подлежащей взысканию при наличии такого нарушения, учитывая при этом правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-23535/2013 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании 120 390 руб. от реализации разобранных временных зданий и сооружений оставить без изменения.

В остальном решение и постановление апелляционного суда по данному делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева