Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-6279/14 по делу N А37-632/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А37-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ООО "КолымаДорСтрой" - Зябликова М.В., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 49АА 0136307

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Игоревича на решение от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А37-632/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

о взыскании 8 204 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой" (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17-310, далее - ООО "КолымаДорСтрой", общество) на основании статей 309, 779-781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 312491035500012, ИНН 490911610753, далее - предприниматель Новиков С.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 904 409 руб. по договору на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 01.01.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Магадан").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен.

Предприниматель Новиков С.И., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не доказанности факта того, что денежные средства принадлежат истцу, поскольку третье лицо не перечисляло денежные средства в размере 5 263 591 руб. за выполненные работы, а также отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что не судами установлен размер неосновательного обогащения. Считает необоснованным неприменение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

ООО "КолымаДорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 03.07.2014, постановления от 14.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между ФКУ Упрдор "Магадан" и обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон", в связи со сменой наименования юридического лица в настоящем - ООО "КолымаДорСтрой") (исполнитель), заключен государственный контракт N 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области, включая услуги по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 01.07.2018; срок оказания услуг по содержанию с 01.01.2013 по 30.06.2018; общая стоимость контракта определена - 38 713 820 руб., которая распределяется по годам срока действия контракта, в том числе на 2013 год - 4 794 187 руб. в ценах 2013 года, с учетом НДС (пункты 3.1., 3.2, 4.1. контракта).

Впоследствии между ООО "Хамелеон" (заказчик) и предпринимателем Новиковым С.И. (субисполнитель) 01.01.2013 заключен договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке названной автомобильной дороги общего пользования федерального значения с определением перечня работ согласно приложению N 3 к контракту от 17.12.2012 N 110-с/ис.

В соответствии с приложением N 3 к указанному контракту от 17.12.2012 N 110-с/ис в состав услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений входят: содержание конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в весенне-летне-осенний период; услуги по содержанию дорожных сооружений в зимний период, прочие услуги.

Субисполнитель выполняет работы с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1. договора).

В пункте 2.1. договора определена общая стоимость работ, которая составляет 6 000 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 руб.) в соответствии с приложением N 1 к договору (график платежей), не позднее 5 дней с момента перечисления денежных средств заказчику по контракту от 17.12.2012 N 110-с/ис при условии надлежащего выполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В рамках исполнения договора от 01.01.2013 обществом перечислено предпринимателю 8 204 000 руб. (платежные поручения от 20.05.2013 N 63, от 15.03.2013 N 34, от 22.04.2013 N 122, от 17.05.2013 N 48, от 17.05.2013 N 57, от 17.05.2013 N 58, от 17.06.2013 N 92, от 18.07.2013 N 125, от 15.08.2013 N 140, от 04.12.2013 N 167, от 04.12.2013 N 162, от 04.12.2013 N 165, от 04.12.2013 N 164, от 04.12.2013 N 166, от 04.12.2013 N 154, от 04.12.2013 N 163, от 04.12.2013 N 161).

При этом в платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно гос. контракту N 110-с/ис по договору от 01.01.2013 N 1".

В претензии от 05.02.2014 заказчик просил вернуть субисполнителя неосвоенные денежные средства ввиду непредставления в соответствии с пунктом 2.2. договора актов выполненных работ.

Полагая, что предпринимателем в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства, перечисленные по договору от 01.01.2013, которые фактически не выполнены, ООО "КолымаДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт сверки выполненных работ от 12.05.2014, акты оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, платежные поручения, признали доказанным факт выполнения работ ответчиком на сумму 2 263 591 руб. и перечисление денежных средств истцом в сумме 8 204 000 руб.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения предпринимателя Новикова С.И. за счет ООО "КолымаДорСтрой" в результате удержания спорных денежных средств.

Судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правильно отклонен довод общества, аналогичный кассационной жалобы, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ввиду отсутствия намерения истца о передаче спорных денежных средств в дар или передать их ответчику с благотворительной целью.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой исследованных судами доказательств по делу, не принимаются судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А37-632/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова