|
10 февраля 2015 г.
|
Дело N А37-632/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: ООО "КолымаДорСтрой" - Зябликова М.В., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 49АА 0136307
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Игоревича на решение от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А37-632/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой"
к индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"
о взыскании 8 204 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой" (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17-310, далее - ООО "КолымаДорСтрой", общество) на основании статей 309, 779-781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 312491035500012, ИНН 490911610753, далее - предприниматель Новиков С.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 904 409 руб. по договору на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 01.01.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Магадан").
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен.
Предприниматель Новиков С.И., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не доказанности факта того, что денежные средства принадлежат истцу, поскольку третье лицо не перечисляло денежные средства в размере 5 263 591 руб. за выполненные работы, а также отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что не судами установлен размер неосновательного обогащения. Считает необоснованным неприменение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
ООО "КолымаДорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 03.07.2014, постановления от 14.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между ФКУ Упрдор "Магадан" и обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон", в связи со сменой наименования юридического лица в настоящем - ООО "КолымаДорСтрой") (исполнитель), заключен государственный контракт N 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области, включая услуги по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 01.07.2018; срок оказания услуг по содержанию с 01.01.2013 по 30.06.2018; общая стоимость контракта определена - 38 713 820 руб., которая распределяется по годам срока действия контракта, в том числе на 2013 год - 4 794 187 руб. в ценах 2013 года, с учетом НДС (пункты 3.1., 3.2, 4.1. контракта).
Впоследствии между ООО "Хамелеон" (заказчик) и предпринимателем Новиковым С.И. (субисполнитель) 01.01.2013 заключен договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке названной автомобильной дороги общего пользования федерального значения с определением перечня работ согласно приложению N 3 к контракту от 17.12.2012 N 110-с/ис.
В соответствии с приложением N 3 к указанному контракту от 17.12.2012 N 110-с/ис в состав услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений входят: содержание конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в весенне-летне-осенний период; услуги по содержанию дорожных сооружений в зимний период, прочие услуги.
Субисполнитель выполняет работы с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1. договора).
В пункте 2.1. договора определена общая стоимость работ, которая составляет 6 000 000 руб. без НДС.
Согласно пункту 2.2. договора оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 руб.) в соответствии с приложением N 1 к договору (график платежей), не позднее 5 дней с момента перечисления денежных средств заказчику по контракту от 17.12.2012 N 110-с/ис при условии надлежащего выполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
В рамках исполнения договора от 01.01.2013 обществом перечислено предпринимателю 8 204 000 руб. (платежные поручения от 20.05.2013 N 63, от 15.03.2013 N 34, от 22.04.2013 N 122, от 17.05.2013 N 48, от 17.05.2013 N 57, от 17.05.2013 N 58, от 17.06.2013 N 92, от 18.07.2013 N 125, от 15.08.2013 N 140, от 04.12.2013 N 167, от 04.12.2013 N 162, от 04.12.2013 N 165, от 04.12.2013 N 164, от 04.12.2013 N 166, от 04.12.2013 N 154, от 04.12.2013 N 163, от 04.12.2013 N 161).
При этом в платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно гос. контракту N 110-с/ис по договору от 01.01.2013 N 1".
В претензии от 05.02.2014 заказчик просил вернуть субисполнителя неосвоенные денежные средства ввиду непредставления в соответствии с пунктом 2.2. договора актов выполненных работ.
Полагая, что предпринимателем в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства, перечисленные по договору от 01.01.2013, которые фактически не выполнены, ООО "КолымаДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполни
