Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6263/14 по делу N А73-8155/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А73-8155/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 303-АД15-8654 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Костюкович Е.С., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 42; Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.2014; Жукотская Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А73-8155/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 304504733700191; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Полагает, что не допущено нарушений подпункта "е" пункта 5 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно отказано в признании совершенных правонарушений малозначительными.

Административный орган в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2015.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00252714, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра и привлекая Котова М.С. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, соответственно, признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами по материалам дела установлено, что в нарушении вышеназванных правовых норм Котов М.С., осуществлял расчеты, ведение платежных операций должником через несколько рублёвых и валютных счетов.

Также, согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810070050002242, ОАО "Амурметалл" за период с 03.10.2013 по 21.01.2014 производились платежи, которые были отнесены арбитражным управляющим к третьей очереди текущих платежей, а именно: ввозные таможенные пошлины для Хабаровской таможни, междугородные переговоры, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, приобретение автошин, ноутбука, батареек, калькулятора, оформление авиаперевозки и аренда автомобиля, оформление авиабилетов. Суды согласились с доводами Управления Росреестра о том, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным платежам, являются текущими платежами четвертой очереди. Поскольку у ОАО "Амурметалл" имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество, срок уплаты которой наступил ранее даты оплаты перечисленных платежей, арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде должник осуществлял хозяйственную деятельность в связи с чем у него возникла необходимость по оплате ввозных таможенных пошлин, канцелярских товаров, проведение наблюдательного аудита. При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего об отнесении их к эксплуатационным платежам обоснован. Доказательства, подтверждающие отнесение остальных расходов к третьей очереди арбитражным управляющим не представлены.

Судами установлено отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных и неполных сведений, а именно: в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил Котов М.С. в отчете от 17.03.2013 не указал номер и срок действия договоров со специалистами, привлекаемыми для обеспечения своей деятельности (ЗАО "Мегаполис Траст" и ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствует перечень прилагаемых документов, определенных пунктом 11 Общих правил.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Котовым М.С. пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 и пункта 11 Общих правил.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего Котова М.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, суды не выявили и материалы дела не содержат.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по указанным в ней эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А73-8155/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова