Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6174/14 по делу N А59-3626/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А59-3626/2014

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А59-3626/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2; далее - общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0112, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0132, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0129, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0120, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2012 и 2013 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.

До принятия решения ответчик требования истца признал в части расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0112, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0132, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0129, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0120.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 (с учетом исправленной определением от 17.10.2014 арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: договоры от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0112, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0132, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0129, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0120, заключенные между управлением и обществом, расторгнуты; в удовлетворении иска в части расторжения договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт неисполнения ответчиком условий спорного договора N ФАР-РЭ-12/0111 об освоении квот в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов, что является безусловным основанием для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой управлением части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.10.2010 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Севкур" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-1116 в отношении добычи палтуса, район промысла Камчатско-Курильская подзона, в размере 0,011%, на срок до 12.12.2018.

В связи с реорганизацией ООО "Санрайз" в форме присоединения к нему ООО "Севкур", Федеральное агентство по рыболовству (на основании свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и передаточного акта от 05.12.2011) переоформило указанный договор, заключив с ООО "Санрайз" договор от 13.02.2012 года N ФАР-РЭ-12/0111 в отношении того же объекта, в тех же объемах и на тот же срок (до 12.12.2018).

Подпунктами "б" пунктов 9 указанных договоров предусмотрено условие о их расторжении до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Установив на основании предоставленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" сведений, что освоение ООО "Санрайз" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111 в течение 2012 - 2013 годов осуществлялось в объеме менее 50 процентов, управление направило в адрес ответчика предупреждение от 12.12.2013 N 05-12/4379 о необходимости исполнения условий указанного договора, а 05.06.2014 уведомило ответчика о расторжении данной сделки, предложив ООО "Санрайз" в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отмечено арбитражными судами, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 12.12.2013 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ООО "Санрайз" реальной возможности исполнить условия сделки по освоению квот за указанные периоды времени (2012 - 2013 годы).

Расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды посчитали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорной сделке, а, следовательно, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности управлением факта добычи обществом водных биологических ресурсов в спорный период в объеме менее 50 процентов. При этом суд исходил из того, что в письме ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.07.2014 N СФ/05-0555 указан суммарный объем вылова водных биологических ресурсов по пяти договорам, по четырем из которых ООО "Санрайз" освоение выделенных квот не осуществляло. В связи с чем выловленный объем рыбопродукции следовало отнести на договор N ФАР-РЭ-12/0111.

С учетом совокупности приведенных фактов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте как неподтвержденный документально.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А59-3626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова