Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-6354/14 по делу N А51-16626/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А51-16626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Машоха С.А. - директор; Плотников Д.А., представитель по доверенности N 1 от 02.02.2015;

от ответчика: Высоцкая Г.А., представитель по доверенности N 002 от 08.06.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А51-16626/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" г. Уссурийска Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"

о взыскании 2 866 260 руб. 87 коп.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500868972, ИНН 2511037438, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 14; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (ОГРН 1122543023426, ИНН 2543018452, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25 Г, 31; далее - общество) о взыскании 2 866 260 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.05.2013 N 0320300012513000003-0174285-02, и 48 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 12.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом срока выполнения работ по договору от 27.05.2013, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли условия договора от 27.05.2013, согласно которым учреждению следовало расторгнуть договор при нарушении подрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 14 календарных дней. Суды также неправомерно не применили статью 401 ГК РФ, не освободив общество от ответственности, несмотря на наличие форс-мажорных обстоятельств (смена руководителя), препятствовавших своевременному выполнению работ. Также суды не приняли во внимание отсутствие у учреждения права требовать уплаты в его пользу неустойки с позиции норм бюджетного законодательства. Фактически принятие данных судебных актов способствует неосновательному обогащению учреждения за счет общества, которое исполнило уже расторгнутый договор.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.05.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0320300012513000003-0174285-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учреждения, по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 14.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 7 042 410 руб. Работы подлежат окончанию в срок, не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков начала, окончания работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока начала или окончания работ, в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что к определенному договором сроку ответчик работы не окончил. Часть работ выполнил некачественно, что подтверждено актом экспертизы от 19.03.2014 N 155/10У ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость проведения которой составила 48 000 руб.

Письмом от 23.10.2013 N 64 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2013 по причине невыполнения работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика расторгнуть договор подряда в случае невозможности выполнения работы в установленный договором срок вытекает из пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Помимо этого право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ, а также при некачественном выполнении работ, подтвержденным мотивированным заключением, составленным в соответствии с пунктом 9.3 договора, предусмотрено пунктом 7.2 этой же сделки.

Исходя из этого, суды обоснованно признали договор от 27.05.2013 расторгнутым с 23.12.2013 (даты получения ответчиком уведомления о его расторжении - пункт 7.3 договора).

При этом, установив факт нарушения обществом срока окончания выполнения работ, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 5.3 договора. Расчет неустойки проверен судами с учетом периода просрочки и даты прекращения договора - с 28.07.2013 по 22.12.2013, и ее начисление признано обоснованным в размере 2 866 260 руб. 87 коп.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец нарушил условия пунктов 5.5, 7.2, 7.3 договора и не расторг его по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по истечении 14 календарных дней, намеренно не использовав данное право для максимального извлечения прибыли за счет неустойки. Как верно отметил апелляционный суд, решение вопроса о расторжении договора относится к усмотрению заказчика, данное право не ограничено сроками, обязательными к соблюдению, установление таких сроков из приведенных обществом пунктов договора не усматривается. Нарушение срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней дает заказчику право в силу пункта 5.5 договора заключить договор с другой подрядной организацией для выполнения работ, однако это не является обязанностью учреждения. Намерение учреждения причинить вред ответчику заявлением об отказе от договора в более поздний срок ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что невыполнение в срок работ явилось следствием форс-мажорных обстоятельств - смена генерального директора в результате совершения им противоправных действий, кассационной инстанцией отклоняются. Данный факт правомерно не отнесен судами к обстоятельствам непреодолимой силы с позиции пункта 3 статьи 401 ГК РФ, учитывая при этом правила статьи 402 ГК РФ. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 ГК РФ о необходимости учитывать вину лица, нарушившего обязательство, при решении вопроса о применении ответственности за это нарушение, не учитывается, так как положения данной нормы права к отношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не применимы.

Доводы жалобы о том, что учреждение не имеет права требовать взыскания неустойки в свою пользу, так как не определено администратором данного вида поступлений, отклоняются, поскольку данное право требования учреждения обусловлено его участием в спорных обязательствах в качестве стороны и нормами статьи 330 ГК РФ. Ссылка общества на обязанность учреждения прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, также отклоняется, поскольку наличие оснований и условий для проведения зачета из данного дела не усматривается.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А51-16626/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов