Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-5779/14 по делу N А24-4707/2013

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А24-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" на решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А24-4707/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

По иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Седанкинский детский сад "Эльгай"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мильмар"

о взыскании 3 625 987 руб. 75 коп.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Седанкинский детский сад "Эльгай" (ОГРН - 1038203842107; далее - МБДОУ Седанкинский детский сад "Эльгай", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН - 1024101032735; далее - ООО "ЕвроКом", общество, ответчик) 3 280 200 руб. неосновательного обогащения и 345 787 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мильмар" (далее - ООО "Мильмар").

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, с ответчика взыскано 345 787 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЕвроКом", где ставится вопрос об их отмене в части взыскании неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По мнению заявителя, суд неправильно посчитал размер санкций от общей суммы контракта и, в нарушение норм АПК РФ, без выяснения фактических объемов выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.05.2012 N 0338300046812000002-2 между МБДОУ Седанкинский детский сад "Эльгай" (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) 01.06.2012 был заключен гражданско-правовой договор N 0338300046812000002-0326315-01 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад "Эльгай".

По условиям договора учреждение поручило, а ООО "ЕвроКом" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад "Эльгай", в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик - принять работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.1 сделки).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора со дня его заключения до 31.08.2012. Цена договора установлена в размере 10 934 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 сделки).

По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 контракта перечислил ответчику в качестве аванса 3 280 200 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено решением от 03.04.2013 по делу N А24-5209/2012. Названным решением за нарушение срока выполнения работ с ООО "ЕвроКом" взыскано в пользу Учреждения 553 259 руб. неустойки за период с 23.09.2012 по 27.03.2013.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2013 по делу N А24-1559/2013 договор от 01.06.2012 N 03383000468112000002-0326315-01 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ЕвроКом" условия о сроке выполнения работ.

Впоследствии МБДОУ Седанкинский детский сад "Эльгай" полагая, что при расторжении контракта и отсутствии доказательств исполнения работ, сумма перечисленного аванса составляет неосновательное обогащение ответчика, а допущенная ответчиком до расторжения договора просрочка, свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. Как указал суд, вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2013 по делу N А24-1559/2013, имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "ЕвроКом" до момента расторжения договора часть работ по спорному контракту была выполнена, но определить фактический объем и стоимость выполненных работ по материалам дела не представляется возможным.

Производство экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела с целью определения фактического объема и стоимости работ, было прекращено в связи с невозможностью проведения, поскольку своими действиями по заключению нового договора подряда с ООО "Мильмар" без предварительного решения вопроса об объемах работ, выполненных ООО "ЕвроКом", истец исключил возможность определения такого объема в дальнейшем, в том числе и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ менее перечисленного истцом аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось судом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенном следует считать, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены контракта, поскольку данное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия для заказчика, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное подрядчиком в срок обязательство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 N 5467/14).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной от цены контракта, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае невозможно определить объем выполненных работ и установить размер исполненного обязательства.

Довод ответчика, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о возможности определения фактически выполненного подрядчиком объема работ, а также их выполнении 89 % готовности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая оценка как не основанному на представленных доказательствах.

Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Более того, как указывалось выше, правильность начисления неустойки за предыдущий период была признана решением суда от 03.04.2013 N А24-5209/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку взыскание с ответчика 345 787 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.03.2013 по 23.07.2013 произведено судом правомерно, оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А24-4707/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева