Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-9875/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А24-4707/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком",

апелляционное производство N 05АП-9875/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4707/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Седанкинский детский сад "Эльгай"(ИНН 8202003344, ОГРН 1038203842107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ИНН 8202015935, ОГРН 1094182000307)

о взыскании 3 625 987,75 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Седанкинский детский сад "Эльгай" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") о взыскании 3 625 987,75 руб., в том числе 3 280 200 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный ответчику аванс по договору от 01.06.2012 N 03383000468112000002-0326315-01 и 345 787,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 28.03.2013 по 23.07.2013.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мильмар".

Определением суда от 26.03.2014 производство по делу N А24-4707/2013 приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных ответчиком работ.

Определением от 03.06.2014 производство экспертизы прекращено в связи с невозможностью ее проведения, производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 345 787,75 руб. неустойки и 3 922,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "ЕвроКом" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненных в установленный срок обязательств, и произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А24-5209/2012 и N А24-1559/2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.05.2012 N 0338300046812000002-2 между МБДОУ Седанкинский ДС "Эльгай" (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) 01.06.2012 был заключен гражданско-правовой договор N 0338300046812000002-0326315-01 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад "Эльгай".

По условиям договора Учреждение поручает, а ООО "ЕвроКом" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад "Эльгай", в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора со дня заключения договора до 31.08.2012. Цена договора составляет 10 934 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 контракта перечислил ответчику в качестве аванса 3 280 200 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено решением от 03.04.2013 по делу N А24-5209/2012. Названным решением за нарушение срока выполнения работ с ООО "ЕвроКом" взыскано в пользу Учреждения 553 259 руб. неустойки за период с 23.09.2012 по 27.03.203.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2013 по делу N А24-1559/2013 договор от 01.06.2012 N 03383000468112000002-0326315-01 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ЕвроКом" условия о сроке выполнения работ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при расторжении контракта и отсутствия доказательств исполнения работ, сумма перечисленного аванса составляет неосновательное обогащение ответчика. Кроме этого, допущенная ответчиком до расторжения договора просрочка, свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате неустойки.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением в судебном порядке договора от 01.06.2012 N 03383000468112000002-0326315-01, заказчик вправе потребовать возврата суммы перечисленного аванса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. Как указал суд, вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2013 по делу N А24-1559/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "ЕвроКом" до момента расторжения договора часть работ по спорному контракту была выполнена, но определить фактический объем и стоимость выполненных работ по материалам дела не представляется возможным. Производство экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела с целью определить фактический объем и стоимость работ, было прекращено в связи с невозможностью проведении, поскольку своими действиями по заключению нового договора подряда с ООО "Мильмар" без предварительного решения вопроса об объемах работ, выполненных ООО "ЕвроКом", истец исключил возможность определить такой объем в дальнейшем, в том числе и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ менее перечисленного истцом аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенном следует считать, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены контракта, поскольку данное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия для подрядчика, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное заказчиком в срок обязательство.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной от цены контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае невозможно определить объем выполненных работ и установить размер исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в данном случае правильно рассчитана судом от цены контракта, неисполненного ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он фактически выполнил 89 % работ отклоняется судом как не основанный на доказательствах.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ от 08.04.2013 N 1 на сумму 8 213 228 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2013 N 1 на указанную сумму, подписанные ООО "ЕвроКом" в одностороннем порядке, а также на переписку сторон, в том числе письма МБДОУ Седанкинский ДС "Эльгай" от 27.11.2012 N 183 от 20.12.2012 N 213, которые по мнению ответчика, подтверждают выполнение ООО "ЕвроКом" части работ по договору от 01.06.2012.

Вместе с тем установить фактический объем выполненных работ по договору от 01.06.2012 не представляется возможным, поскольку вышеуказанные письма содержат противоречивые сведения о выполненных работах. Акт КС-2 и справка КС-3 от 08.04.2013 составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка условиям договора о порядке исчисления неустойки исходя из цены договора, дана в решении суда от 03.04.2013 N А24-5209/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2014 по делу N А24-4707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко