Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-5963/14 по делу N А51-37512/2013

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-37512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Высоцкая Г.А., по доверенности от 08.06.2014 N 002

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" на решение от 17.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-37512/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

По иску администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"

о взыскании 157 605 руб. 68 коп.

Администрация Дальнереченского городского округа (ОГРН - 1032500638895; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (ОГРН - 1122543023426; далее - ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ", общество, ответчик) 157 605 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 157 605 руб. 68 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, полагает, что вина общества в допущенной просрочке выполнения работ по контракту отсутствует ввиду противоправных действий его руководителя.

Также общество ссылается на необоснованное взыскание с него судом неустойки без учета положений статьи 308 ГК РФ и перечисленных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, администрация явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 24.06.2013 между администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и ООО "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000113000088-0096440-01, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами весь объем работ по ремонту кровли жилого дома N 4 расположенного по ул. Школьная, г. Дальнереченска.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость работ составляла 1 419 870 руб. 97 коп.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений только 24.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.07.2013, подписанным со стороны истца 24.12.2013.

Просрочка установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2 контракта неустойки в сумме 157 605 руб. 68 коп., и обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, за каждый день фактического неисполнения обязательств подрядчиком.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования на сумму 157 605 руб. 68 коп. согласно названным выше нормам закона.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на противоправные действия бывшего генерального директора общества, как не влекущую освобождение ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" от гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при взыскании неустойки норм статьи 308 ГК РФ, статей 40, 41 БК РФ, статьи 9 Закона о размещении заказов несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, в связи с чем они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-37512/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева