Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-404/15 по делу N А51-6539/2014

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-6539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от бывшего руководителя ООО "СВИФ-Владивосток" Бушина А.В.: Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 75 АА 1454342 конкурсного управляющего ООО "СВИФ-Владивосток" Бабина Д.В.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-ДВ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-6539/2014 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Л.Ю.Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ - Владивосток"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-ДВ" (ОГРН 1112539000375, ИНН 2539112156, место нахождения: 690048, Приморский край, город Владивосток, проспект 100 летия Владивостока, 57/К; далее - ООО "СВИФ-ДВ") общество с ограниченной ответственностью "СВИФ - Владивосток" (ОГРН 1062538079955, ИНН 2538099368, место нахождения: 690088, Приморский край, город Владивосток, шоссе Военное, 41; далее - ООО "СВИФ-Владивосток", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович.

24.10.2014 конкурсный управляющий должником Бабин Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО "СВИФ-Владивосток" Бушина Александра Валерьевича передать конкурсному управляющему документы должника.

Ходатайство обоснованно тем, что руководитель должника уклоняется от передачи документов, материальных и иных ценностей, что препятствует проведению выявлению дебиторской задолженности и иного имущества должника.

Определением от 29.10.2014 суд обязал генерального директора ООО "СВИФ-Владивосток" Бушина А.В. передать конкурсному управляющему Бабину Д.В. документы и сведения, касающиеся деятельности ООО "СВИФ-Владивосток".

Не согласившись с указанным определением от 29.10.2014, руководитель должника Бушин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба возвращена руководителю должника Бушина А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 66, части 1 статьи 188 АПК РФ, указано на то, что определение от 29.10.2014 об истребовании доказательств не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе руководитель должника Бушин А.В. просит определение апелляционного суда от 12.12.2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что законодательством предусмотрена возможность обжалования только в суд апелляционной инстанции определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей и возложении на него обязанности передать их конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СВИФ-Владивосток" Бабин Д.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бушина А.В. и конкурсный управляющий должника Бабин Д.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 12.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства ограничивает право на судебную защиту.

В этой связи лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определение от 12.12.2014 вынесено апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы бывшего руководителя должника Бушина А.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-6539/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин