Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-420/15 по делу N А59-3893/2014

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

Дело N А59-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А59-3893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ОГРН 1096517000183, ИНН 6502005194, место нахождения: 694431, Сахалинская область, район Александровск-Сахалинский, село Мгачи, улица Советская, 58; далее - ООО "ТрансЭкспресс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЭкспресс" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод судов о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой возможно инициирование процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. При этом, заявитель приводит доводы о представлении уполномоченным органом исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие возможности финансировать процедуру банкротства должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". По мнению заявителя жалобы, существует реальная возможность привлечения руководителя ООО "ТрансЭкспресс" Михеева Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве и взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в период конкурсного производства. Заявитель также указывает на то, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (сведения регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета должником 5 транспортных средств и об отсутствии поступления денежных средств от реализации указанного имущества на счет должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы ФНС России, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТрансЭкспресс" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены. При этом судами также установлено, что представленные ФНС России справки Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ГИБДД УВД по г.Южно-Сахалинску, напротив являются доказательствами отсутствия имущества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "ТрансЭкпресс", и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как имеющий предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, также не свидетельствует о вероятности обнаружения у него имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, не представлено, довод заявителя кассационной жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества, поскольку, как правильно отмечено судами, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 03.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А59-3893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин