Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-5913/14 по делу N А73-11257/2014

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

Дело N А73-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП Ивановой А.В.: Железнов С.А., представитель по доверенности от 17.04.2014 б/н; Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 26.11.2014 б/н

от Бурого И.А.: Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 27 АА 0349937

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурого Ивана Аркадьевича на определение от 15.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-11257/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником учредителю общества - Бурому Ивану Аркадьевичу

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Буковина" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 на основании заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны (ОГРНИП 306272127100030, ИНН 272198298910; далее - ИП Иванова А.В., предприниматель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, место нахождения: 680023, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 167, 151; далее - ООО "Буковина", общество) возбуждено дело о банкротстве и в отношении него введена процедура наблюдения.

ИП Иванова А.В. 12.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное ООО "Буковина" учредителю общества - Бурому Ивану Аркадьевичу, а именно:

1. компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка INGERSOL RAND, модель ХНР1070, серийный номер 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 мЗ/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010;

2. транспортное средство: Nissan-Atlas, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления ТС 1995, модель, N двигателя Z20-836834X, шасси (рама) N PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 1952 куб.см., тип двигателя бензиновый; мощность двигателя 64.7/88 кВт/л.с.; ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009;

3. транспортное средство: HINO RANGER, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1998; модель, N двигателя J08C-TA19630; шасси (рама) N FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 7961 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 260 л.с.; ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006;

4. транспортное средство: MITSUBISHI FUSU FIGHTER; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1996; модель, N двигателя 6D16-857816; шасси (рама) N FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий; рабочий объем двигателя 7545 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 255 л.с.; ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006;

5. транспортное средство: MITSUBISHI FUSO; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1995; модель, N двигателя 8DC9-422520; шасси (рама) N FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 16031 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л.с.; ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004;

6. транспортное средство: HINO; наименование (тип ТС) грузовой прочие, категория ТС С, год изготовления ТС 1989; модель, N двигателя F20CA12901, шасси (рама) N FS3FRA10158, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л.с.; ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008.

Кроме того, ИП Иванова А.В. просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Бурому И.А. совершать любые сделки в отношении указанного имущества;

- запрета Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества;

- передачи имущества на ответственное хранение в специализированную организацию.

Определением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично: наложен арест на имущество; Бурому Ивану Аркадьевичу запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту; Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), подвергнутого аресту. В остальной части заявление ИП Ивановой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бурый И.А. просит определение суда от 15.09.2014, постановление апелляционного суда от 17.11.2014 отменить, в удовлетворении требований ИП Ивановой А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ИП Ивановой А.В. обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды, по мнению заявителя жалобы, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер". Указывает на то, что ИП Ивановой А.В. в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ей значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванова А.В. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение суда от 15.09.2014, постановление апелляционного суда от 17.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Ивановой А.В. и Бурого И.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 15.09.2014, постановления апелляционного суда от 17.11.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Буковина" несостоятельным (банкротом), ИП Иванова А.В. указала на необходимость оспаривания сделок по отчуждению Бурому И.А. транспортных средств, принадлежащих обществу, что, по мнению заявителя, впоследствии повлечет пополнение конкурсной массы должника и возможность удовлетворения требований предпринимателя, как кредитора должника.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, а также обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, в частности наложения ареста на отчужденное имущество, а также запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статей 70, 90, 91 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Его же довод о том, что транспортное средство Nissan-Atlas 28.08.2013 продано Бурым И.А. Мерецкому В.Е. опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно карточкой учета транспортных средств

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения от 15.09.2014 и постановления апелляционного суда от 17.11.2014.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-11257/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин