Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-6029/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Бурого Ивана Аркадьевича: Сосновская Н.С. представитель по доверенности от 30.01.2013 N 27АА0349937;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны: Железнов С.А. представитель по доверенности от 17.04.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бурого Ивана Аркадьевича

на определение от 15.09.2014

по делу N А73-11257/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником учредителю общества - Бурому Ивану Аркадьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина") дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 заявление принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

12.09.2014 индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное ООО "Буковина" учредителю общества - Бурому Ивану Аркадьевичу, а именно:

1. компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка INGERSOL RAND, модель ХНР1070, серийный номер 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 мЗ/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010;

2. транспортное средство: Nissan-Atlas, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления ТС 1995, модель, N двигателя Z20-836834X, шасси (рама) N PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 1952 куб.см., тип двигателя бензиновый; мощность двигателя 64.7/88 кВт/л.с.; ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009;

3. транспортное средство: HINO RANGER, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1998; модель, N двигателя J08C-TA19630; шасси (рама) N FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 7961 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 260 л.с.; ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006;

4. транспортное средство: MITSUBISHI FUSU FIGHTER; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1996; модель, N двигателя 6D16-857816; шасси (рама) N FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий; рабочий объем двигателя 7545 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 255 л.с.; ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006;

5. транспортное средство: MITSUBISHI FUSO; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1995; модель, N двигателя 8DC9-422520; шасси (рама) N FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 16031 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л.с.; ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004;

6. транспортное средство: HINO; наименование (тип ТС) грузовой прочие, категория ТС С, год изготовления ТС 1989; модель, N двигателя F20CA12901, шасси (рама) N FS3FRA10158, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л.с.; ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008.

Кроме того, заявитель просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Бурому Ивану Аркадьевичу совершать любые сделки в отношении указанного имущества;

- запрета Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества;

- передачи имущества на ответственное хранение в специализированную организацию.

Определением от 15.09.2014 заявление удовлетворено частично: наложен арест на имущество, Бурому Ивану Аркадьевичу запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту, УМВД России по Хабаровскому краю, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), подвергнутого аресту.

Не согласившись с определением суда, Бурый Иван Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, оказав в удовлетворении заявления Ивановой Анны Валерьевны.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна ссылается на то, что согласно сведениям УМВД по Хабаровскому краю, транспортные средства, принадлежащие должнику, последним в 2014 году отчуждены Бурому Ивану Аркадьевичу, являющемуся единственным учредителем и руководителем данного юридического лица.

Заявитель считает данную сделку недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на факт отчуждения должником техники заинтересованному лицу - учредителю и руководителю должника, при том, что в этот период времени у него уже сформировалась задолженность перед кредитором, которая до сих пор не погашена, и должник инициировал процедуру свой реорганизации. Признание сделок недействительными, повлечет, по мнению заявителя, пополнение конкурсной массы должника и возможность удовлетворения ее требований, как кредитора по делу о банкротстве.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение спорного имущества, до рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Буковина" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о наличии задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Анной Валерьевной, об отсутствии у общества каких-либо долговых обязательств на момент передачи техники, о законности проведенной реорганизации не могут рассматриваться судом, поскольку они касаются возражений в отношении законности совершения самих сделок по отчуждению имущества и могут быть заявлены в рамках соответствующих требований.

Между тем, само наличие указанных заявителем обстоятельств, связанных с отчуждением спорного имущества, при том, что судом решается вопрос о признании ООО "Буковина" несостоятельным (банкротом), является основанием для принятия судом обеспечительных мер, связанных с арестом данного имущества, в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов, возможности исполнения принятых в будущем судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии одного транспортного средства также не принимаются судом, как недоказанные. Кроме того, данные обстоятельства относятся к вопросам исполнения судебного акта и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-11257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь