Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-140/15 по делу N А51-17277/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-17277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от администрации Артемовского городского округа: Чуравская О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05;

от ЗАО "Стройинвест": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-17277/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

По иску администрации Артемовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест"

о взыскании 11 836 298 руб.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738, адрес (место нахождения): 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Литовский вал, 50-12; далее - ЗАО "Стройинвест", общество) о взыскании 11 836 298 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 91/35 АЭФ.

Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов о том, что условия муниципального контракта от 23.07.2012 N 91/35 АЭФ не содержат согласованных сторонами условий об ответственности общества за нарушение срока ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа пояснения по обстоятельствам настоящего спора, и настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы. Дополнительно указал на необоснованное принятие апелляционной инстанцией в качестве доказательства продления срока ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости письма ответчика от 11.02.2013.

ЗАО "Стройинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2012 между администрацией Артемовского городского округа (участник долевого строительства) и ЗАО "Стройинвест" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 91/35 АЭФ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов на территории Артемовского городского округа.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами - 31.12.2012 (пункт 3.2 муниципального контракта).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику по вышеуказанному муниципальному контракту в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 муниципального контракта).

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 20.11.2013 и 28.11.2013.

Администрация полагая, что ЗАО "Стройинвест" нарушило срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, направила обществу претензию от 09.04.2014 исх. N 27/114 с требованием об уплате неустойки в размере 11 836 298 руб. в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта. Однако в установленный срок неустойка добровольно так и не была оплачена ответчиком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон, как подлежащие правовому регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды установили, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, свои требования мотивировала нарушением обществом срока ввода спорного объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 3.2 муниципального контракта.

Между тем пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения им предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 3.2 контракта срок на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2012, а пунктом 3.3 установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, а также конкретными условиями муниципального контракта от 23.07.2012 N 91/35 АЭФ, арбитражные суды установили, что получив 20.11.2013 и 28.11.2013 разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, ЗАО "Стройинвест" своевременно передало администрации как участнику долевого строительства определенные муниципальным контрактом объекты.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом срока передачи спорных объектов недвижимости по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 91/35 АЭФ, администрацией в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы администрации о нарушении застройщиком срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, арбитражные суды обеих инстанций на основе анализа условий контракта 23.07.2012 N 91/35 АЭФ по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование пункта 9.2 данной сделки свидетельствует об отсутствии ответственности застройщика за нарушение такого срока.

В тоже время судами отмечено, что контракт прямо содержит условие о порядке начисления пени за просрочку срока передачи заказчику объекта долевого строительства (пункт 9.2. контракта), факт нарушения которого в данном случае не доказан.

С учетом установленного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

При изложенных обстоятельствах указанные выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию спорного муниципального контракта от 23.07.2012 N 91/35 АЭФ и установленным на основании его толкования арбитражными судами по правилам статьи 431 ГК РФ конкретным обстоятельствам настоящего спора. Иное толкование условий заключенной сторонам сделки, на что фактически направлены требования заявителя жалобы, не является вопросом о применении нормы материального права, поэтому выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу письма ответчика от 11.02.2013, свидетельствующего о переносе срока ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не принимается судом округа, как не способная повлиять на правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии оснований для применения к ответчику договорных мер ответственности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-17277/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова