Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-412/15 по делу N А51-16894/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-16894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Стовбун Ю.С. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика: Биндер А.С. по доверенности от 13.03.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 (судья Падин Э.Э.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) по делу N А51-16894/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 056 089,50 руб., понесенных в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения Пономаренко О.Ю. как участковому уполномоченному милиции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает на то, что Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" не предусматривает, что стоимость жилых помещений, переданных участковым уполномоченным органами местного самоуправления, компенсируется последним за счет средств федерального бюджета. Ссылается на то, что Федеральными законами от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов" финансирование соответствующих социальных гарантий на Российскую Федерацию не возложено. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств того, что квартира передана в собственность Пономаренко О.Ю. и выбыла из обладания истца. Считает, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что поскольку настоящий спор вытекает из межбюджетных правоотношений, он не относится к компетенции арбитражных судов. Настаивает на том, что в силу статьи 30 Закона о милиции участковым уполномоченным милиции должна быть предоставлена жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, при этом выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как несостоятельные, просила оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2013, за Пономаренко Олегом Юрьевичем, проходившим службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Вавилова, д. 4, кв. 49; на Администрацию возложена обязанность заключить с названным лицом договор социального найма на жилое помещение.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу, Администрация заключила с Пономаренко О.Ю. договор от 27.03.2013 N 831 социального найма указанного выше жилого помещения.

Администрация, ссылаясь на то, что понесенные муниципальным образованием Владивостокского городского округа расходы, связанные с предоставлением жилого помещения Пономаренко О.Ю. на основании решения суда общей юрисдикции, в размере стоимости данного помещения, являются убытками и подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Закона о милиции (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о милиции, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды правильно руководствовались вышеуказанными нормами права и исходили из того, что Администрация, предоставив по решению суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного фонда, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал. При этом суды приняли во внимание также то, что исчисленная истцом стоимость переданного по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в том числе документально. Указанное свидетельствует о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, размер понесенных Администрацией расходов, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость жилого помещения, переданного Пономаренко О.Ю. органами местного самоуправления, не подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета, не соответствует действующим нормам права, названным выше.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле сведений о передаче спорной квартиры в собственность Пономаренко О.Ю. и выбытия ее из обладания Администрации, не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения Пономаренко О.Ю. и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение третьему лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Такая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, от 04.06.2013 N 499/13; данный подход применен в ряде определений Верховного Суда РФ, в том числе в определении от 06.02.20145 N303-ЭС15-471.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду также подлежит отклонению. Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции, спор носит экономический характер и его участниками являются юридические лица. Следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Мнение заявителя жалобы о том, что заявленные расходы должно нести Министерство внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельным, так как в силу положений БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта полного финансирования соответствующих расходов со стороны Минфина России.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2014, постановление от 17.11.2014 по делу N А51-16894/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин