Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-6050/14 по делу N А51-32970/2012

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-32970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития": Горовой С.В., представитель по доверенности от 09.10.2014, Януш А.В., представитель по доверенности от 09.10.2014

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": Черняева О.И., представитель по доверенности от 03.04.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-32970/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление, управление Росимущества в Приморском крае, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ОГРН 1112500001734, ИНН 2536970156, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 39А; далее - организация, Центр образования и развития) о признании права собственности на нежилые помещения в здании общежития, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57, соответствующие 6 этажу и мансарде, площадью 2 165,6 кв. м, инв. номер 05:401:002:0002475602 (далее - спорное имущество) отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и о сносе спорного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - ВГУЭС, университет).

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росимущества по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Управление полагает правомерным избранный им способ защиты своих прав. По мнению заявителя жалобы спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку реконструкция объектов недвижимости произведена ответчиками в отсутствии разрешения на реконструкцию, а также акта ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо вещном праве. Считает, что суды при рассмотрении дела не учли, что решение суда первой инстанции от 09.09.2009 по делу N А51-5243/2009, на основании которого за организацией было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, отменено, в связи с чем любые сделки, заключенные в отношении спорного имущества являются ничтожными.

Кроме того, указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку в представленном письме от 15.10.2009 N 2851/1100 не содержится сведений о том, что объекты недвижимости возведены в отсутствии разрешительной документации, а в судебных актах по делу N А51-5243/2009 не исследовался вопрос о законности возведения спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Центр образования и развития и ВГУЭС выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители организации и ВГУЭС возражали против удовлетворения жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, пояснений присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о совместном строительстве и реконструкции общежития N 1 от 21.03.1996 организация и университет договорились о совместной деятельности по строительству и реконструкции общежития N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57.

Реконструкция указанного здания произведена на основании выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г. Владивостока ВГУЭС разрешения N 92/96 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.1996. Здание общежития принято и введено в эксплуатацию в соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1997.

В 14.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 216486 согласно которому Российской Федерации на праве собственности принадлежит пятиэтажное здание (лит. I, общежитие) с цокольным этажом и пристройкой (лит. 1А) общей площадью 6074,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 57.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/004/2012-7991 от 17.12.2012 организации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: общежитие, площадью 2165,6 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 57.

Между тем, в письме от 21.02.2011 N 12319Д Администрация г. Владивостока сообщила управлению Росимущества в Приморском крае информацию о том, что разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по ул. Державина, д. 57, и ул. Гоголя, д. 41 Администрацией г. Владивостока университету не выдавались.

Полагая спорное имущество самовольной постройкой, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора о сносе самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

По смыслу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска об истребовании спорного имущества из владения Центра образования и развития.

Между тем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований управления Росимущества по Приморскому краю, указав, что последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности применения иных способов защиты права, в том числе истребование спорного имущества из владения организации, учитывая исключительность такого способа защиты, как признание права отсутствующим. Не представлено убедительных доводов, опровергающих данные выводы и в кассационной жалобе.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о признании спорных нежилых помещений самовольной постройкой и обязании снести нежилые помещения.

Согласно статье 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное имущество, фактически являющееся надстройкой шестым этажом и мансардой, создано в результате реконструкции здания общежития N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, д. 57. Реконструкция осуществлялась на основании разрешения на строительство от 26.12.1996 N 92/96 (на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции общежития с надстройкой этажа и мансарды), выданного университету Инспекцией Госархстройнадзора при Администрации г. Владивостока. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию согласно акту от 24.12.1997.

Следовательно, учитывая обстоятельства приемки и ввода спорного объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 N 12319Д правомерно не признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой. Из данного письма невозможно установить на основании каких сведений, документов Администрацией г. Владивостока делался вывод о том, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание Заключение от 27.01.2014 N 336/50-3, выполненное во исполнение Определения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по настоящему делу экспертом Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токаревым Д.Н.. Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта, снос части здания, а именно, жилых и нежилых помещений 6 этажа и мансарды, расположенных в здании общежития по ул. Державина, 57, технически не возможен, поскольку нарушит жесткость здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, как в процессе выполнения работ по демонтажу части здания, так и в процессе последующего периода эксплуатации.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токарева Д.Н. от 30.04.2014 N 1-11/1104, в котором указано на то, что демонтаж всей возведенной надстройки либо ее части (мансарды) с целью приведения в состояние до реконструкции технически не возможен, так как отделить элементы конструкций, имеющие жесткое соединение без воздействия на них ударно-вибрационной нагрузки, невозможно, воздействие ударной и вибрационной нагрузки приведет к снижению несущей способности конструкций не только надстройки, но и всего здания. Также в случае сноса всей возведенной надстройки либо ее части (мансарды) нарушится целостность всего здания, дальнейшая эксплуатация здания будет невозможна, так как оно будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как внутри, так и вблизи него.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска в части сноса спорного имущества решение будет заведомо неисполнимым. Фактически снос спорного объекта повлечет недопустимое нарушение баланса прав и законных интересов сторон, других лиц, создаст угрозу здоровью и жизни граждан, что недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости ограничения гражданских прав в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов и об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Не принимаются кассационным судом и ссылки территориального управления на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в связи со следующим.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды исчислили срок исковой давности с даты, когда управлению стало известно о проведении реконструкции здания общежития, создания спорного имущества, а именно: на основании письма ВГУЭС от 15.10.2009 N 2851/1100, которым управлению сообщалось о признании права третьих лиц, в том числе на спорное имущество.

Суды дали оценку и тому факту, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, как установлено арбитражными судами, в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство создания спорным имуществом угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для отказа в признании общего срока исковой давности истекшим, апелляционной коллегией также не установлено. Следовательно, правомерными признаются выводы судов об отказе в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о признании спорного имущества самовольной постройкой, а также о сносе спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных аргументов, способных повлиять на выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права или нарушений действующего процессуального законодательства, являющихся, в том числе безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 19.06.2014, постановления апелляционного суда от 22.09.2014.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба управления Росимущества по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-32970/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева