Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-143/15 по делу N А59-3000/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А59-3000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А59-3000/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс" (ОГРН 1136504001490, ИНН 6504010880, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71; далее - ООО "Курильский универсальный комплекс", общество) о досрочном расторжении договора от 29.07.2014 N ФАР-РЭ-14/0563 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанной сделки общество (с учетом деятельности его правопредшественников) в течение двух лет подряд (2012-2013 годы), несмотря на предупреждение Управления, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения такого договора.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение, постановление отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве. Указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора и освоение квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Ссылается на злоупотребление со стороны ответчика своими правами, выразившееся в систематическом нарушении условий заключенного договора о добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о формальном характере направленных в адрес ответчика предупреждений о необходимости надлежащего исполнения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курильский универсальный комплекс" опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 между Управлением и ООО Компания "Тунайча" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00281, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: краба стригуна красного, район промысла - Приморье, доля - 0,396%.

Далее ООО "Компания Тунайча" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Волна", в связи с чем Управлением с ООО "Волна" 17.03.2014 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0128. Впоследствии ООО "Волна" также реорганизовано в форме присоединения к ООО "Курильский универсальный комплекс", с которым Управлением 29.07.2014 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0563 (спорный договор по настоящему делу)

Указанные договоры заключены в отношении того же объекта промысла, что ранее был указан в договоре от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00281 и на аналогичных с ним условиях.

Срок действия спорного договора сторонами установлен до 05.12.2018 с даты их подписания (пункт 5 договора).

По условиям спорного договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается из материалов дела, освоение пользователем (с учетом деятельности его правопредшественников) квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2012 году 0 при выделенной квоте 26,492 тонн; в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 26,844 тонн; в 2014 году 29,538 тонн при выделенной квоте 29,538 тонн (100%).

Письмом от 29.05.2014 N 05-14/1750 Управление проинформировало ООО "Волна" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с учетом деятельности его правопредшественника по договору от 17.03.2014 N ФАР-РЭ-14/0128 осуществлялось в течение 2012 и 2013 годов в объемах менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ООО "Волна" о необходимости исполнения условий договора.

Далее Управление направило в адрес ООО "Волна" предложение от 06.06.2014 N 05-14/1909 о расторжении договора от 17.03.2014 N ФАР-РЭ-14/0128 в связи с освоением им квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2012-2013 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 N ФАР-РЭ-14/0128.

Неисполнение правопредшественником ответчика требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомление истца от 29.05.2014 N 05-14/1750 о необходимости исполнения условий заключенного договора направлено ООО "Волна" в связи с освоением в 2012-2013 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Управление впоследствии продолжило выдавать обществу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договору N ФАР-РЭ-14/0563, а ответчик после заключения названного договора (29.07.2014) предпринял необходимые меры и надлежащим образом исполнял свои обязательства, освоив выделенные ему квоты по указанному договору в объемах более 50%, в частности осуществив вылов по состоянию на 12.11.2014 - 29,538 тонн при выделенной квоте 29,538 тонны, что составило 100% от всего объема выделенных по договору от 29.07.2014 N ФАР-РЭ-14/0563 квот на 2014 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора от 29.07.2014 N ФАР-РЭ-14/0563.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательства того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2012-2013 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным сохранение правоотношений управления и общества по договору N ФАР-РЭ-14/0563 не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка Управления на факт злоупотребления со стороны общества своими правами, выразившийся в систематическом, грубом нарушении условий заключенного с ним договора о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, также не принимается судом округа, как не нашедшая своего подтверждения в материалах настоящего дела и противоречащая обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А59-3000/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова