Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-5842/14 по делу N А59-1713/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А59-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 11.11.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича на решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А59-1713/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Наконечного Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Паркино"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров-Сахалин"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Наконечный Сергей Анатольевич (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркино" (ОГРН 1116501002078, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 34А; далее - ООО "Паркино") и индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304650135100361, место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск; далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.02.2013 в отношении помещений в здании МДО, назначение: незавершенный строительством объект (находящийся в стадии реконструкции) общей площадью 592,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93а (условный номер 65-65-09/003/2007-052).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров-Сахалин" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 65; далее - ООО "Город Мастеров-Сахалин").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи имущества от 20.02.2013 в отношении вышеуказанных помещений признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки и предлагает их отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Поскольку иск вытекает из договора и заявлен не собственником имущества, полагает, что спорные правоотношения регулируются главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 по делу N А59-2598/2011 с ООО "Город Мастеров-Сахалин" в пользу Наконечного С.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 10 318 671 руб., подлежащая выплате в связи с выходом последнего из состава участников.

Ссылаясь на злоупотребление должником правами при отчуждении активов, Наконечный С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Город Мастеров-Сахалин" и ООО "Паркино" договора от 27.04.2011 купли-продажи помещения в здании МДО, назначение: незавершенный строительством объект (находящийся в стадии реконструкции) общей площадью 592,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Советская, 93а, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 по делу N А59-5797/2012 указанная сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в применении последствий ее недействительности отказано в связи с выбытием спорного имущества из владения ООО "Паркино" в пользу ИП Рябцева А.Н. по договору купли-продажи от 20.02.2013.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, участниками которого являются те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о ничтожности договора от 20.02.2013 купли-продажи названного имущества, заключенного между ООО "Паркино" и ИП Рябцевым А.Н., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами.

Поскольку спорное имущество приобретено ИП Рябцевым А.Н. у лица, которое не имело права его отчуждать (ООО "Паркино"), суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2013, как основанный на ничтожной сделке. Доводы о несогласии с указанными выводами суда в кассационной жалобе не приводятся.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд исходил из того, что Наконечный С.А. не имеет охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества, в связи с чем его права не подлежат защите путем удовлетворения требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу, Наконечный С.А., имея денежное требование к ООО "Город Мастеров-Сахалин", настаивал на том, что дальнейший возврат от ООО "Паркино" первоначальному собственнику незаконно выбывшего из его владения имущества восстановит платежеспособность должника, что в свою очередь приведет к восстановлению прав истца.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 35 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец правом требовать виндикации имущества не обладает, поскольку хоть и имеет денежное требование к обществу, но собственником спорного имущества сам никогда не являлся, полномочиями действовать от имени первоначального собственника - ООО "Город Мастеров-Сахалин" не наделен.

Учитывая, что Наконечный С.А. не является стороной как первоначальной, так и последующей сделок купли-продажи, а также принимая во внимание, что у него не может возникнуть какого-либо права на спорное имущество, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Данный вывод признается судебной коллегией правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, позволяющих вернуть имущество стороне сделки, не являющейся собственником данного имущества (на чем фактически настаивает истец).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А59-1713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова