Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-36/15 по делу N А51-1568/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-1568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Епатко М.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;

от ответчика: Кобылкин Д.Ю., директор; Семенюк Г.Л., представитель по доверенности N 3/с от 10.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-1568/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

о взыскании 13 708 773 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общества "Хасанкоммунэнерго" (ОГРН 1022501194638, ИНН 2531006580, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Калинина, 13 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 Б) о взыскании 13 708 773 руб. 34 коп., из которых: 13 576 746 руб. 13 коп. - долг за оказанные в октябре, ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии; 132 026 руб. 37 коп. - проценты за просрочку оплаты услуг.

В свою очередь ООО "Энергосбыт" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Хасанкоммунэнерго" о взыскании 2 702 395 руб. 75 коп. стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в сетях за октябрь - ноябрь 2013 года на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 20.12.2012 N 1/2013, и 93 001 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 23.04.2014.

Решением от 09.07.2014 в обоих исках отказано по причине недоказанности истцом объемов доведенных до объектов ответчика электроэнергии и, как следствие, стоимости оказанных услуг, а ответчиком - объемов сверхнормативных потерь в сетях истца, стоимость которых подлежит компенсации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 398 611 руб. 28 коп. долга за оказанные услуги. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Изменяя решение, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 N 2/2013 является незаключенным, однако признал доказанным объем электроэнергии, доведенной истцом до потребителей ответчика в спорный период октября-ноября 2013 года. В связи с этим требования истца удовлетворены в части стоимости услуг по передаче установленных объемов энергии, во взыскании процентов по первоначальному иску отказано по причине необоснованности периода их начисления. Решение в части отклонения встречного иска из-за недоказанности объемов фактических потерь в сетях истца поддержано.

В кассационной жалобе ООО "Энергосбыт" просит решение и постановление апелляционного суда изменить и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд сделал противоречивые выводы о недоказанности объемов электроэнергии, приходящихся на потери в сетях истца, хотя при рассмотрении первоначального иска установил объемы электроэнергии, отпущенной в его сеть и доведенной до потребителей ответчика. Тем самым составляющие, необходимые для проверки расчета по встречному иску, установлены и подлежали применению со стороны суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хасанкоммунэнерго" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 03.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.02.2015.

Обсудив доводы заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу положений пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление по ходатайству кредитора производства по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, преследует цель предоставить такому кредитору возможность предъявить требования к должнику в порядке, установленном этим же Законом. Однако в данном случае реализация данного права невозможна, поскольку спор между сторонами на момент введения процедуры наблюдения в рамках настоящего дела рассмотрен.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в виду следующего.

Суды установили, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" является сетевой организацией, через сети которой ООО "Энергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии собственным потребителям. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013 по итогам его согласования, остался незаключенным.

Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период октября-ноября 2013 года признан подтвержденным и ООО "Энергсбыт" не оспаривается.

Установлено также, что между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Хасанкоммунэнерго" (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 20.12.2012 N 1/2013. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация - приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Рассматривая первоначальный иск, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, признал доказанными объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче энергии. Апелляционный суд принял во внимание акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной в сеть истца от 20.12.12 на 00 час. 1 ноября 2013 года, на 00 час. 1 декабря 2013 года, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сводные ведомости снятия показаний приборов учета по юридическим и юридическим лицам за октябрь - ноябрь 2013 года, ведомости об объемах переданной электроэнергии. Суд также учел, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг по передаче энергии в октябре 2013 года в объеме 6 809 655 кВт*час на сумму 9 373 579 руб. 70 коп., в ноябре 2013 года в объеме 7 876 884,2 кВт*час на сумму 11 791 309 руб. 72 коп. Как следствие, апелляционный суд по итогам оценки данных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, признал наличие долга за услуги по передаче энергии в размере 13 398 611 руб. 28 коп., взыскав эту сумму и мотивированно отклонив первоначальный иск в остальной части.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг истца согласуются с положениями пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Правильность определенного судом размера долга сторонами не оспаривается.

Вместе с тем выводы апелляционного суда в части отклонения встречного иска не могут считаться обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Исходя из положений данных норм права, апелляционный суд обоснованно отметил, что удовлетворение встречного иска зависит от доказанности ООО "Энергосбыт" объемов электроэнергии, поступившей в сеть транспортировщика энергии (истца) и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. Однако, как следует из мотивов, приведенных апелляционным судом, им признан недоказанным размер потерь по причине непредставления ответчиком достоверных данных об объемах энергопотребления (отпуска энергии потребителям - физическим и юридическим лицам в октябре-ноябре 2013 года).

В то же время при разрешении первоначального иска апелляционный суд признал подтвержденными объемы энергии, доведенные до потребителей истца. Причины, по которым эти сведения, имеющие ту же значимость для встречного иска, не учтены при его рассмотрении, апелляционный суд в постановлении не привел. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что требования ООО "Энергосбыт" не подлежат удовлетворению из-за недоказанности этих данных, безоснователен. Иных пороков составляющих расчета встречного иска апелляционный суд не выявил.

В связи с этим постановление апелляционного суда в части отклонения встречного иска подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует дать оценку расчету ООО "Энергосбыт" в части объемов потерь энергии в сетях истца, учитывая нормы пункта 51 Правил N 861 о допустимости компенсации потерь за счет сетевой организации в части, превышающей нормативные потери, учтенные в составе тарифа на услуги по передаче энергии. В зависимости от итогов проверки расчета ответчика суду следует разрешить встречный иск.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-1568/2014 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго" 13 398 611 руб. 28 коп. оставить без изменения.

В остальном постановление от 20.10.2014 по данному делу отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева