Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-225/15 по делу N А73-6910/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А73-6910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Алексея Александровича на решение от 20.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А73-6910/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Щетинина Тимофея Витальевича

к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой, Маркову Алексею Александровичу

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Тимофей Витальевич (место жительства: г. Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", общество; ОГРН: 1022701405308, ИНН: 2725005345; место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Связная, 3), Маркову Алексею Александровичу (место жительства: г. Хабаровск) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и обязании Маркова А.А. возвратить обществу паспорта транспортных средств.

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Марков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что в рамках части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нельзя считать надлежащим уведомлением истечение срока хранения почтовой корреспонденции. Указывает, что при совершении оспариваемых сделок у общества имелась значительная встречная экономическая выгода в виде зачета встречных однородных требований, а именно: Марков А.А., в рамках договора займа, заключенного между Марковым А.А. как займодавцем и ОАО "СМУ-166 Радиострой" как заемщиком, имеет право требования заемных денежных средств в размере 500 000 руб., сумма продажи техники была указана с учетом долга общества по договору займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 20.08.2014 и постановления от 31.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 09.04.2013 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (продавец) в лице генерального директора Маркова А.М. и Марковым А.А. (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов), по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает транспортные средства (грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. номер М011ВК27, ПТС серии 25 ТС N 145557; автомобиль УАЗ-390995, гос. номер К640УМ27, ПТС серии 73 МТ N 523295; буровая установка БКМ-317, гос. номер Х407КС27, ПТС серии 66 ЕР N 359674) и уплачивает продавцу их стоимость в общем размере 30 000 руб., по 10 000 руб. за единицу автотранспортной техники.

Щетинин Т.В., являясь акционером ОАО "СМУ-166 Радиострой", владеющим 21 процентом акций общества, и, полагая, что указанные сделки являются ничтожными ввиду того, что при их заключении допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на отчуждение активов общества, арбитражные суды правомерно признали у истца, являющегося акционером общества, наличие охраняемого законом интереса на предъявление настоящих требований.

Судами из материалов дела установлено, что стоимость приобретенных Марковым А.А. по договорам от 09.04.2013 автотранспортных средств (трех единиц) составила 30 000 руб. (10 000 руб. за единицу).

Однако как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке движимого имущества от 23.05.2014 N 211-14, рыночная стоимость проданных автотранспортных средств на дату 09.04.2013, составляла в общей сумме 1 576 000 руб. (грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. номер М011ВК27 - 583 000 руб.; автомобиль УАЗ-390995, гос. номер К640УМ27 - 226 000 руб.; буровая установка БКМ-317 48101А, гос. номер Х407КС27 - 767 000 руб.).

Доказательства обратного в материалы не представлены.

В тоже время, в деле отсутствуют и документы подтверждающие оплату автотранспортных средств, по цене указанной в договорах купли-продажи в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и придя к верному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров было произведено при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Маркова А.М., так и со стороны Маркова А.А., являющего его сыном, поскольку оспариваемые сделки являются экономически необоснованными для общества, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, при отсутствии встречной экономической выгоды и фактически направлены на вывод активов общества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Щетинина Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов).

Учитывая, что доказательств оплаты по спорным договорам Марковым А.А. представлено не было, а имущество фактически из владения общества не выбывало суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Маркова А.А. возвратить ОАО "СМУ-166 Радиострой" паспорта транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок у ОАО "СМУ-166 Радиострой" имелась значительная встречная экономическая выгода в виде зачета встречных однородных требований Маркова А.А., как займодавца по договору займа денежных средств в размере 500 000 руб., судом кассационной инстанции подлежит отклонению в виду его недоказанности.

Положениями статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 03.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.07.2014, была направлена судом 05.06.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении Маркову А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю: г. Хабаровск, ул. Ленина, 51 кв.6.

Письмо с копией определения, было возвращено органом почтового отделения связи с отметкой о причине невручения: "за истечением срока хранения".

По указанному выше адресу судом направлялась и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.07.2014, которое также было возвращено органом почтового отделения связи с отметкой о причине невручения: "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, требования положений статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, а довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашел своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения и постановления, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А73-6910/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева