Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 06АП-5608/14

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А73-6910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Алексея Александровича

на решение от 20.08.2014

по делу N А73-6910/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по иску Щетинина Тимофея Витальевича

к Открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345), Маркову Алексею Александровичу

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Тимофей Витальевич, являясь акционером ОАО "СМУ-166 Радиострой" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу и Маркову Алексею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи.

В качестве нормативного обоснования своих требований, истец сослался на нормы статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", указав на наличие злоупотреблений в действиях генерального директора ОАО ""СМУ-166 Радиострой".

Решением от 20.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Марков А.А. в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, возвращенная корреспонденция в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика. Также полагает, что истцом не представлены все документы, объясняющие взаимоотношения ответчиков.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (Продавец) в лице генерального директора Маркова Александра Михайловича и гражданином Марковым Алексеем Александровичем (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов).

По условиям названных договоров Общество продает, а Марков А.А. принимает транспортные средства (грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. номер М011ВК27, ПТС серии 25 ТС N 145557; автомобиль УАЗ-390995, гос. номер К640УМ27, ПТС серии 25 МТ N 523295; буровая установка БКМ-317, гос. номер Х497КС27, ПТС серии 66 ЕР N 359674) и уплачивает продавцу их стоимость в общем размере 30 000 руб., по 10 000 руб. за единицу автотранспортной техники.

Щетинин Тимофей Витальевич являясь акционером Общества, владеющим 21% акций, полагая, что спорные сделки являются ничтожными ввиду того, что при их заключении допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, а соответственно должны были быть одобрены до их совершения советом директоров и мнимыми, поскольку имущество, проданное по оспариваемым сделкам, фактически из владения Общества не выбывало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение активов Общества, суд находит, что истец, являясь акционером Общества, имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенных ответчиком по оспариваемым договорам автотранспортных средств (трех единиц) составила 30 000 рублей, по 10 000 рублей за единицу автотранспортной техники.

Между тем, из отчета об оценке движимого имущества от 23.05.2014 N 211-14 следует, что рыночная стоимость проданных по оспариваемым договорам автотранспортных средств на дату их заключения (09.04.2013) составляла в общей сумме 1 576 000 рублей.

А именно, грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. номер М011ВК27 - 816 000 руб.; автомобиль УАЗ-390995, гос. номер К640УМ27 - 288 000 руб.; буровая установка БКМ-317, гос. номер Х497КС27 - 1 023 000 рублей.

Кроме того, доказательств оплаты Марковым А.А. Обществу обусловленной договором цены (30 000 руб.) за приобретенные автотранспортные средства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров было произведено при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны Общества в лице генерального директора Маркова Александра Михайловича, так и со стороны Маркова Алексея Александровича, являющего его сыном, поскольку оспариваемые сделки являются экономически необоснованными для Общества, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, при отсутствии встречной экономической выгоды и фактически направлены на вывод имущества из активов Общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что доказательств оплаты по спорным договорам Марковым А.А. не представлено, а оспариваемое имущество фактически из владения Общества не выбывало, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Маркова А.А. возвратить ОАО "СМУ-166 Радиострой" паспорта технических средств на спорные автомобили обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что возвращенная корреспонденция в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка на не предоставление истцом всех документов, объясняющие взаимоотношения ответчиков, голословна и документально не подтверждена, в связи с чем, также подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд полагает необходимы отметить, что ссылаясь на непредоставление "всех документов" ответчик не указывает, какие конкретно документы он имеет ввиду.

Кроме того, оспаривая решение в целом, ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, документально подтверждающих его позицию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В связи с чем, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2014 года по делу N А73-6910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь