Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-6358/14 по делу N А59-1027/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А59-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Шевченко В.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранис" на решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-1027/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранис"

к Сахалино - Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о внесении изменений в договоры

Общество с ограниченной ответственностью "Гранис" (ОГРН 1096515000020, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Сахалинская, 51А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - управление) о внесении изменений в договоры от 18.08.2009 N N 032-К, 033-К, 034-К, 035-К, 041-К, 042-К, 043-К, 044-К, 045-К, 046-К, 047-К, 048-К, 049-К, 050-К, 051-К, 052-К путем приведения границ рыбопромысловых участков NN 65-15-01, 65-15-02, 65-15-03, 65-15-04, 65-15-09, 65-15-10, 65-15-11, 65-15-19, 65-15-22, 65-15-29, 65-15-37, 65-15-40, 65-15-41, 65-15-42, 65-15-44, 65-15-45 в соответствие с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 N 79, а также о возложении на управление обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проекты соответствующих дополнительных соглашений к указанным выше договорам (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости приведения условий спорных сделок в соответствие с постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 N 79. Указывает, что определение границ, используемых ООО "Гранис" на основании договоров рыбопромысловых участков, тем способом, который указан на данный момент в самих сделках, не соответствует действующему законодательству о рыболовстве; границы должны быть изменены сторонами для приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и смыслом договоров. Также общество не согласно с выводом арбитражного суда о том, что истцу были известны существенные условия заключенных договоров в отношении границ рыбопромысловых участков, как не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом управления от 24.06.2009 N 172/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Сахалинской области, а 18.08.2009 по результатам проведенного конкурса между обществом и управлением заключены спорные договоры о предоставлении для осуществления прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков с указанием их координат и границ, определенных в соответствии с постановлением администрации Сахалинской области от 22.09.2008 N 292-па "О внесении дополнений в перечень рыбопромысловых участков в Сахалинской области, утвержденный постановлением администрации Сахалинской области от 29.04.2008 N 112-ПА".

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 N 79 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области" границы спорных рыбопромысловых участков - географические координаты базовых точек, протяженность по береговой линии, удаленность вглубь водного объекта, изменены.

Полагая, что условия заключенных договоров должны быть приведены в соответствие с указанным нормативным правовым актом, общество обратилось в управление, которое письмом от 17.12.2013 N 09-07/4468 отказало в изменении условий сделок в части описания рыбопромысловых участков.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Гранис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (пункты 1, 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не

произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 указанной статьи).

Рассмотрев требования общества с позиции указанных норм права и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды не выявили необходимых условий, допускающих возможность изменить спорные договоры. При этом суды отклонили приведенные истцом в подтверждение существенного изменения обстоятельств ссылки на затруднительность ведения промысла на отведенных участках из-за покрытого водорослями дна, занятия прибрежной полосы камнями и скалами, больших глубин, а также течения и наката.

Как указали суды, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что указанные обстоятельства отсутствовали на момент проведения конкурса на право заключения спорных договоров в 2009 году и не подтвердило, что эти обстоятельства отвечают критериям пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обеих инстанций учтено, что общество использует рыбопромысловые участки по прямому назначению, что исключает существование факторов, препятствующих добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Тот факт, что ООО "Гранис" не знало об особенностях спорных рыбопромысловых участков на момент заключения договоров на их предоставление не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, так как фактически характеристики данных участков остались прежними.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил утверждение общества о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 N 79 как противоречащее содержанию данного нормативного акта, согласно которому данный документ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков, которые были заключены до момента вступления в законную силу постановления (пункт 2). В этой связи аналогичный довод заявителя в кассационной жалобе также подлежит отклонению.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в спорные договоры, что в целом согласуется с установленными обстоятельствами спора, имеющимися в деле доказательствами и не противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности существенного изменения обстоятельств, являющихся достаточным основанием для изменения договоров, были предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Все аргументы общества, приведенные в жалобе, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм Закона о рыболовстве и общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок изменения договора. При этом суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию новых обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-1027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова