Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-6277/14 по делу N А51-11055/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-11055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Егорова Л.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 261101-11-45;

от ответчика: Кириллов К.А., представитель по доверенности от 26.02.2014 N 12/Д;

от третьего лица: Кириллов К.А., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 2/Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" на решение от 25.09.2014 по делу N А51-11055/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Терминал Владивосток"

о взыскании 3 399 416 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2015 до 16 часов 15 минут 10.02.2015.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41; далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, место нахождения: 692756, Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41; далее - аэропорт) о взыскании 3 399 416 руб., в том числе: 3 197 585 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за услуги по предоставлению телескопического трапа за период с февраля по декабрь 2013 года, а также 201 830 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 02.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Терминал Владивосток" (место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 45; далее - терминал).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "Владивосток Авиа", полагающего, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о необоснованности определения платы за оказание услуг исходя из времени использования трапа с округлением до целого часа, а не поминутно. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для применения тарифов с возможностью поминутного расчета, установленных ЗАО "Терминал Владивосток", которое не имеет сертификата на осуществление аэропортовой деятельности по обслуживанию пассажиров и багажа. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что услуги по посадке (высадке) пассажиров авиакомпании фактически оказывал терминал, а не аэропорт, в том числе, указывая на ничтожность агентских договоров, заключенных между ними.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и дали соответствующие пояснения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, на основании стандартного соглашения ИАТА от 23.04.2004 N 63/01-2008-388/51-2008 аэропорт осуществлял наземное обслуживание авиакомпании. По условиям соглашения для разового наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета по согласованному расписанию одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания должна обеспечить услуги Приложения А по следующим сборам: в том числе на взаимно обговоренное время предоставить, установить и убрать соответствующие пассажирские трапы (пункт 6.4 Приложения А).

Срок действия данного соглашения определен с 15.02.2008 по 31.12.2008 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку доказательства расторжения данного соглашения в установленном законом порядке отсутствуют, суд посчитал, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались вышеуказанным стандартным соглашением.

В спорный период аэропорт оказывал авиакомпании услуги по предоставлению телескопического трапа, которые последняя оплатила в размере, указанном ответчиком в платежных документах.

Полагая, что стоимость услуг была неверно рассчитана аэропортом исходя из тарифа за время использования телескопического трапа с округлением до целого часа, а не поминутно, в связи с чем излишне оплачено 3 197 585 руб. 40 коп., авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку авиакомпания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аэропорт на основании стандартного соглашения ИАТА от 23.04.2004 N 63/01-2008-388/51-2008 осуществлял наземное обслуживание авиакомпании, в том числе оказывал услуги по предоставлению телескопического трапа. Право на осуществление данной деятельности обусловлено наличием у истца сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности, в том числе по виду услуг "Обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза".

Ввиду отсутствия необходимого имущества, аэропорт заключил с терминалом агентские договоры от 24.09.2012 N 110-09/2012/454-49/12 и от 24.03.2013 N 203-49/13/37-49, по условиям которых ответчик оказывал услуги по посадке и высадке пассажиров в (из) воздушного судна с использованием телескопического трапа от своего имени в силу наличия у него сертификата, но за счет третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком имелись отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Факт оказания аэропортом услуг авиакомпании подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор имеется лишь в отношении определения платы за использование телескопического трапа.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень, а также порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Данный документ утратил силу с 01.05.2013 в связи с изданием приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", которым утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В пункте 4.3.3 приказа N 110 и пункте 4.5.3 приказа N 241 предусмотрено, что за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

Судом установлено, что аэропорт рассчитывал стоимость оказанных авиакомпании услуг исходя из опубликованного на сайте ответчика прейскуранта с тарифами за услуги телетрапа, утвержденного приказами от 31.08.2012 N 906 в размере 3 600 руб./час (с 31.08.2012), от 11.06.2013 N 495 в размере 3 852 руб./ час (с 01.07.2013), от 07.10.2013 N 881 в размере 3 852 руб./ час (с 07.10.2013) с округлением времени до целого часа.

Аналогичные тарифы утверждены приказом ЗАО "Терминал Владивосток" от 09.07.2012 N 21, от 13.06.2013 N 11, от 24.06.2013 N 12, кроме того, приказом от 02.12.2013 N 19 утвержден тариф за посадку или высадку пассажиров (телескопический трап) в размере 5 580 руб./час с поминутным определением времени.

Поскольку данные тарифы были доведены до сведения Центра регистрации тарифа как тарифы ЗАО "Терминал Владивосток" с кодом организации 0642/3, опубликованы в установленном порядке и не признаны недействительными, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения ответчиком тарифов в размере 3 600 руб./час и 3 852 руб./час при расчете платы за использование телескопического трапа.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии тарифа в размере 5 580 руб./час требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" ввиду его неопубликования, не принимаются судом округа во внимание, поскольку данный тариф при расчете за оказанные услуги не применялся.

Проанализировав выставленные ответчиком счета, суд установил, что при определении размера стоимости услуги учитывались время предоставления телескопического трапа в часах согласно актов по форме С, тарифы, установленные на дату оказания услуги и порядок расчета размера платы, а также условия действующих в спорный период приказов Минтранса России от 02.10.2000 N 110 и от 17.07.2012 N 241.

В кассационной жалобе заявитель фактически не оспаривает определение стоимости оказанных ему услуг исходя из тарифов в размере 3 600 руб./час и 3 852 руб./час, не соглашаясь только с выводом суда относительно обоснованности исчисления ответчиком времени использования телескопического трапа с округлением до целого часа. Считает, что плата должна определяется исходя из фактического времени использования трапа, исчисленного в минутах.

Поскольку утвержденными тарифами установлена минимальная единица времени использования телескопического трапа - час, возможность деления которой не предусмотрена, утверждение авиакомпании о наличии оснований для поминутного определения времени использования трапа признается судебной коллегией несостоятельным. При этом следует отметить, что из приказов Минтранса России от 02.10.2000 N 110 и от 17.07.2012 N 241 прямо не следует, что фактическое время использования трапа должно определяться именно в минутах, в то время как тарифом установлена, абсолютная величина времени с округлением до целого часа.

Кроме того, проверив экономическую обоснованность тарифов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом средней продолжительности услуги предоставления телетрапа - 45 минут, ее стоимость по тарифу 3 852 руб/час составляет 3 852 руб., а при тарифе поминутном (5 580 руб./час) составила бы 4 185 руб., что существенно выше выставленных ответчиком сумм.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что определение стоимости услуги, исходя из времени с округлением до целого часа, не повлекло за собой увеличение размера оплаты по договору.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для возникновения у ответчика кондикционного обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об оказании спорных услуг авиакомпании терминалом, а не аэропортом не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности агентских договоров, незаконности поминутных тарифов, отсутствии оснований для проверки экономической обоснованности тарифов, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-11055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова