Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-6380/14 по делу N А16-368/2011

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А16-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Шапиро Е.А., представитель по доверенности от 04.07.2014 N 1/323;

от ответчика: Закон А.М., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 17.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А16-368/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900636444, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11А; далее - инспекция, налоговый орган) об истребовании из ее незаконного владения нежилых помещений общей площадью 216,3 кв.м - кабинетов с N 5 по N 17 первого этажа, расположенных в административном здании по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5в; далее - управление Росимущества).

Определениями от 19.08.2011, от 12.05.2014 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения иных арбитражных дел N N А16-714/2011, А16-454/2014, А16-457/2014.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы у него возникло право на спорные нежилые помещения ввиду длительности их использования (с 1993 года) в социально-значимых целях по обслуживанию налогоплательщиков. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя инспекции в судебном заседании, что повлекло нарушение права налогового органа на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" являющийся правопреемником отдела, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца их отклонил, выразив изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Управление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18 (лит.А), общей площадью 2 055,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 79-27-09/001/2006-263; на основании распоряжения управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за отделом; право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.05.2007 между управлением Росимущества (ссудодатель), отделом (балансодержатель), инспекцией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого последней передается часть указанного объекта недвижимости площадью 216,3 кв.м (нежилые помещения - кабинеты с N 5 по N 17 первого этажа) на срок по 31.12.2010 (пункты 1.2, 4.1 сделки). По акту приема-передачи являющееся предметом договора имущество передано ответчику.

Согласно пункту 2.3.5 договора по окончании срока его действия ссудополучатель обязан возвратить имущество балансодержателю в состоянии, предусмотренном пунктом 1.1 данной сделки, а именно: не хуже указанного в акте технического состояния, с учетом нормативного износа.

Письмом от 03.12.2010 N 12/11315 отдел предложил налоговому органу освободить занимаемые им помещения до 01.01.2011.

Отказ налогового органа от освобождения занимаемых им нежилых помещений, послужил основанием для обращения отдела в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами дела был заключен договор безвозмездного пользования от 07.05.2007, арбитражные суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (Безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отдел, как титульный владелец спорных нежилых помещений, действовал правомерно при отказе от заключения договора безвозмездного пользования на новый срок в отношении поименованного в иске имущества. Между тем, несмотря на получение письма истца от 03.12.2010 N 12/11315 с предложением инспекции освободить занимаемые ею помещения до 01.01.2011, ответчик их не освободил.

Руководствуясь нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (Безвозмездное пользование), а также условиями договора от 07.05.2007 (пункт 2.3.5), суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 31.12.2010, а, следовательно, с указанной даты ответчик должен был освободить занимаемые им нежилые помещения.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что спорные нежилые помещения после прекращения договорных отношений были возвращены отделу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение предъявленного в суд иска.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о его длительности нахождения в спорных помещениях (с 1993 года), а также о высокой социальной значимости деятельности налогового органа на территории муниципального образования посредством использования нежилых помещений, заявлялись в апелляционном суде, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку установленных судом обстоятельств дела по идентичным доводам заявителя в жалобе.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства по делу оценен судебной коллегией и также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, заявленное налоговым органом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия безусловных оснований для совершения такого процессуального действия по делу.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 указанного Кодекса является правом, а не безусловной обязанностью суда, вопрос о котором разрешается судом в каждом конкретном случае отдельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А16-368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N 0000091, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова