Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-192/15 по делу N А73-9628/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

Дело N А73-9628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ОАО "Ванинский морской торговый порт" - Мартынюк О.В., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 9/15

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю - Пармон К.И., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-9628/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т. И. Чакова, в апелляционном суде - судьи И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее - ОАО "Порт Ванино", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630: место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, регистрирующий орган), оформленного письмом от 16.04.2014 N 03/200/2014-727, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - "Железнодорожный подъездной путь N 20", 1988 года постройки, расположенный по адресу: п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, и об обязании зарегистрировать указанное право (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение по настоящему делу отменено, требования общества удовлетворены.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, не согласившись с апелляционным постановлением, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом установлено невключение спорного имущества в план приватизации, в результате чего сделан вывод о его внесении в уставный капитал общества. Между тем отсутствие спорного объекта в перечне имущества, не подлежащего приватизации, не может свидетельствовать о том, что данный объект вошел в уставный капитал приватизируемого предприятия.

Основываясь на положениях статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), пунктах 28-31 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, управление отмечает, что представленные ОАО "Порт Ванино" на государственную регистрацию документы не содержали необходимой информации, позволяющей внести соответствующую запись о праве собственности общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду отсутствия полного описания объекта недвижимого имущества в плане приватизации.

Регистрирующий орган делает акцент на том, что согласно пункту 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), факт нахождения спорного объекта на балансе общества не является доказательством права собственности.

ОАО "Порт Ванино" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. При этом обращает внимание на аналогичные споры между теми же лицами, уже рассмотренные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятого постановления от 15.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании мнения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2014 ОАО "Порт Ванино" обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение "Железнодорожный подъездной путь N 20", 1988 года постройки, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, ул. Железнодорожная, 1.

К заявлению общества были приложены (с учетом дополнительно представленных) необходимые для регистрации права документы, в том числе: план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 N 444; акты оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 и на 01.07.1993; справка ОАО "Порт Ванино" от 24.02.2014 N 015/162 о балансовом учете основных средств; справка от 15.12.2003 N 1261, выданная Ванинским районным филиалом Государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации"; схематический план расположения объектов общества; телеграмма и распоряжение от 16.06.1993 N 1025-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, которыми определен перечень имущества, не подлежащего включению в план приватизации; акт приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 27.12.1974.

Письмом от 16.04.2014 N 03/200/2014-727 управление со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации права, мотивировав принятое решение тем, что представленный на регистрацию правоустанавливающий документ (акт приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 27.12.1974) не содержит сведений о наличии права заявителя на объект недвижимого имущества; в плане приватизации отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие факт включения спорного сооружения - железнодорожный подъездной путь N 20, 1988 года постройки, в состав приватизируемого имущества.

ОАО "Порт Ванино", считая данный отказ не соответствующим закону (статьям 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 6, 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 17, 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации значимыми являются вопросы о соответствии представленных обществом на регистрацию документов требованиям, установленным действующим законодательством, и наличие в таких документах необходимых сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества с учетом его идентифицирующих характеристик.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно действовавшим на момент преобразования государственного предприятия статье 7 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, статье 52 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом доказательства по делу, в том числе акт приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 27.12.1974 и план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 N 444, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество, поэтому они не могли служить достаточным основанием для государственной регистрации такого права.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно содержанию указанного акта приемки в 1974 году в эксплуатацию были введены сооружения: "Тыловые железнодорожные пути N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 протяженностью 2 300 м".

Вместе с тем ОАО "Порт Ванино" при обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю просило зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, имеющий иное описание и характеристики, а именно: сооружение "Железнодорожный подъездной путь N 20 1988 года постройки".

Дата постройки определена заявителем из справки ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" от 15.12.2003 N 1261. В справке также имеются сведения о протяженности путей - 496,2 м. Эти же сведения отражены в техническом паспорте на сооружение "Железнодорожный подъездной путь N 20" от 16.10.2003.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что названный объект, введенный в эксплуатацию в 1974 году, претерпел изменения и в результате реконструкции (переустройства) в 1988 году увеличил свою протяженность, обществом ни в регистрирующий орган, ни в суд не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 N 444 и приложение к нему - акт оценки стоимости зданий и сооружений Ванинского морского торгового порта по состоянию на 01.07.1993, в которых приведен перечень приватизируемых зданий и сооружений с указанием наименований объектов, года их ввода в эксплуатацию, инвентарных номеров и стоимости, не содержат сведений о спорном объекте (железнодорожном подъездном пути N 20, построенном в 1988 году), позволяющих в достаточной степени идентифицировать это имущество как вошедшее в уставный капитал общества. В акте значатся тыловые железнодорожные пути N 22-31 1974 года ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорный железнодорожный путь N 20 и тыловые железнодорожные пути N 22-31 являются идентичными, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о балансовом учете спорного объекта и его эксплуатации в течение всего периода, начиная с момента приватизации, отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку это обстоятельство не может подтверждать наличие права собственности.

В этой связи суд первой инстанции, признав в силу установленного, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные статьей 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права, счел оспариваемое решение законным.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования ОАО "Порт Ванино", не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции апелляционного суда, изложенной в мотивировочной части обжалуемого постановления, действующее на момент приватизации Ванинского морского торгового порта законодательство не содержало определенных требований относительно индивидуализации объектов недвижимости (зданий, строений или сооружений).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что спорное сооружение: "Железнодорожный подъездной путь N 20" 1988 года постройки вошло в состав приватизируемого имущества и является собственностью ОАО "Порт Ванино".

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждаются тем, что: указанное имущество стояло на балансе приватизируемого государственного предприятия; общество несет бремя его содержания с момента приватизации; объект расположен на земельном участке, принадлежащим заявителю; притязания со стороны иных лиц в отношении этого объекта отсутствуют.

Судом также отмечено, что в соответствии с телеграммой и распоряжением от 16.06.1993 N 1025-р Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также приложениями к плану приватизации спорный железнодорожный путь не указан в перечне объектов, не подлежащих приватизации.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение ввиду отсутствия в данном случае оснований для отказа в государственной регистрации незаконным и нарушающим права заявителя.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Отсутствие в правоустанавливающих документах необходимых сведений, позволяющих достоверно установить факт возникновения у заявителя права собственности на конкретный объект недвижимого имущества не только является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации в силу положений статей 18, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, но и ставит под сомнение само наличие такого права, которое не может быть устранено с помощью публичной процедуры государственной регистрации.

В данном случае лицо, считающее себя собственником находящегося в его фактическом владении недвижимого имущества, вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации ответчиком по такому спору выступает публичный орган власти, принявший решение о приватизации спорного имущества. Регистрирующий орган, напротив не может являться ответчиком по этим искам.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора на основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что представленные ОАО "Порт Ванино" в качестве правоустанавливающих документов не содержат достаточных и бесспорных сведений о том, что объект недвижимости "Железнодорожный подъездной путь N 20" 1988 года постройки приобретен заявителем в процессе приватизации и вошел в его уставный капитал.

Эти выводы апелляционным судом не опровергнуты, а его утверждение о том, что спорное имущество находится на балансе общества и эксплуатируется им, противоречит разъяснениям абзаца 4 пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие притязаний со стороны иных лиц в отношении указанного сооружения не свидетельствует об отсутствии спора о правах на этот объект ввиду отсутствия доказательств того, что спорное имущество не отнесено к публичной собственности (федеральной, муниципальной), в материалах дела таких документов не имеется и данный вопрос при оценке правомерности принятого ответчиком решения судами не исследовался.

Кроме этого, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что поскольку спорный железнодорожный путь не указан в перечне объектов, не подлежащих приватизации, то он является собственностью общества.

Апелляционный суд не учел, что последствия невключения в состав приватизируемого имущества объектов, которые подлежали приватизации, однако ошибочно не были указаны в плане приватизации или передаточном акте, иным образом определены в пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), согласно которому при выявлении такого имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется.

Таким образом, ОАО "Порт Ванино" не лишено возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (в случае, если оно фактически включено в состав приватизируемого имущества, однако в правоустанавливающих документах отсутствуют подтверждающие этот факт сведения), либо путем выкупа данного объекта (при наличии указанных в пункте 16 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ обстоятельств).

Ссылки в отзыве на кассационную жалобу на результаты рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами судом округа не принимаются, поскольку в рамках указанных обществом дел, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-9628/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова