Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-262/15 по делу N А73-7490/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А73-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Исхакова Е.З., представитель б/е от 11.04.2014;

от ответчика: Селедуев А.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2014; Коротков Е.А., врио генерального директора; Эргашева О.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лермонтовское" на решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А73-7490/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ"

к открытому акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании 524 809 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (ОГРН 1102723000225, ИНН 2723124675, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, ИНН 2707005293, место нахождения: 682990, Хабаровский край, р-н Бикинский, с. Лермонтовка, ул. Центральная, 18) о взыскании 470 077 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.06.2010, и 54 732 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части процентов до 50 329 руб. 06 коп.

Решением от 18.08.2014 требования удовлетворены на суммы 470 077 руб. основного долга и 24 910 руб. 90 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 20.06.2010 и их неполной оплаты. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 740, 746, 753 ГК РФ. При этом проценты взыскиваются частично - в сумме 24 910 руб. 90 коп., учитывая истечение срока исковой давности по этой части требований, о применении которой заявил ответчик, за период до 16.06.2011 (статья 199 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Лермонтовское" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статьи 753 ГК РФ. Указывает, что ООО "Универсал ДВ" не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязанности по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке ОАО "Лермонтовское" не передавался, уведомление о готовности к приемке работ ответчику не направлялось. Не согласен с расчетом стоимости работ по разделу 5 локального сметного расчета "Металлоконструкции", поскольку полагает неправомерное истцом применение при его составлении завышенных индексов по стоимости материалов. Истец также нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в части согласования к выполнению дополнительных работ, поэтому не вправе требовать их оплаты, несмотря на подписание заказчиком акта их приемки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, дав свои пояснения по существу спора.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.06.2010 между ОАО "Лермонтовское" (заказчик) и ООО "Универсал ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту картофелехранилища N 2, расположенного по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, отделение "Дальний Восток".

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора с 20.06.2010 по 01.09.2010. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, или представить в 3-дневный срок мотивированные письменные возражения против их приемки. В противном случае работы считаются принятыми на основании актов, предоставленных подрядчиком.

В рамках данного договора подрядчик выполнил работы и передал заказчику их результат на сумму 3 747 487 руб. 50 коп. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 1 (за исключением работ по разделу 5 локального сметного расчета "Металлоконструкции").

Работы по данному акту приняты и частично оплачены, долг за них составил 87 185 руб.

Актом формы КС-2 от 25.03.2014 N 2 ответчик оформил выполнение работ по разделу локального сметного расчета "Металлоконструкции" на сумму 382 892 руб., направив его в адрес заказчика 25.03.2014.

Письмом от 09.04.2014 N 186 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания данного акта со ссылкой на то, что ранее все необходимые документы заказчик подписал и работы оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-901/2012, N А73-5153/2014, N А73-11518/2013, суды признали, что стороны согласовали ориентировочную цену работ. По акту формы КС-2 от 30.09.2010 N 1 заказчик принял работы на сумму 3 747 487 руб. 50 коп., без учета работ по акту формы КС-2 от 25.03.2014. Последний, в свою очередь, представлялся заказчику, который неправомерно уклонился от его подписания. Как следствие, факт выполнения работ по акту формы КС-2 от 25.03.2014, признан подтвержденным с позиции статьи 753 ГК РФ, а сами работы - подлежащими оплате.

Исходя из установленного, суды удовлетворили требование ООО "Универсал ДВ" в части взыскания долга за работы, отраженные в акте формы КС-2 от 30.09.2010 N 1, - в сумме 87 185 руб., и в акте формы КС-2 от 25.03.2014 N 2 - в сумме 382 892 руб.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также удовлетворено судами правомерно по причине установленной просрочки заказчика в оплате работ. Однако суды учли, что истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (по работам, выполненным в 2010 году), начисленных за период до 16.06.2011, принимая во внимание дату предъявления иска - 16.06.2014. Поэтому в данной части в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, требования истца отклонены на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Как следствие, проценты взысканы в сумме 24 910 руб. 90 коп., правильность определения которой истец не оспаривает.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что согласно установленному в ходе судебного заседания ответчик не известил ответчика о завершении работ, не вызвал его для участия в их приемке. Данное утверждение опровергается установленным судами фактом направления истцом заказчику акта формы КС-2 от 25.03.2014, тем самым уведомления его об окончании работ и необходимости их приемки, и безосновательного уклонения заказчика от подписания данного акта.

Его же довод о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлен факт завышения истцом при расчете стоимости материалов, используемых в работах по разделу 5 локального сметного расчета, индексов "Регионстройинформ", также подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции установил этот факт, сведения, его подтверждающие и раскрытые ответчиком, судам не представлены, при этом возражения против приемки работ по такому основанию ответчик не выдвигал. В деле представлены бюллетени "Регионстройинформ", однако сами по себе данные документы не позволяют выявить несоответствия, на которые ссылается заявитель.

Довод жалобы о неправомерном взыскании долга по дополнительно выполненным истцом работам, отклоняется, так как факт выполнения подрядчиком дополнительных (не согласованных к выполнению работ) доказательствами по делу опровергается. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители ответчика затруднились дать пояснения относительно данного довода, поэтому отказались его поддерживать.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А73-7490/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов